ein Gericht in Neuseeland

calando

Der wegweisende Fall bedeutet, dass die Polizei und die NZDF nicht entlassen werden können, weil sie sich weigern, den experimentellen Impfstoff zu nehmen. Dieser Fall wird benutzt werden, um alle illegalen Mandate von Ardern in Neuseeland zu stürzen.

Richter Francis Cooke entschied, dass die Anordnung von Polizisten an vorderster Front und des Verteidigungspersonals, sich impfen zu lassen oder ihren Arbeitsplatz zu verlieren, kein "vernünftig gerechtfertigter" Verstoß gegen die Bill of Rights sei.

Nzherald.co.nz Berichtet: Der Anwalt der Polizei und des Verteidigungspersonals, der im Zentrum der Klage steht, fordert nun, dass die suspendierten Arbeiter sofort an ihre Arbeitsplätze zurückkehren, und sagt, dass viele ihrer Gemeinschaft jahrzehntelang gedient haben und sich immer noch für ihre Arbeit einsetzen.



Die Herausforderung, die von einer Gruppe von Mitarbeitern der Verteidigungskräfte und der Polizei vorgebracht wurde, stellte die Rechtmäßigkeit einer Anordnung nach dem Covid-19 Public Health Response Act in Frage, Impfungen für Mitarbeiter an vorderster Front zu verlangen.

Die Anfechtung wurde von einer Gruppe von 37 von dem Mandat betroffenen Mitarbeitern unterstützt, die dem Gericht schriftliche eidesstattliche Erklärungen vorlegten.

New Zealand High Court BEENDET Jacinda Arderns Impfmandat: "Es ist eine grobe Verletzung der Menschenrechte


Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern geriet am Freitag ins Wanken, nachdem ein Oberster Gerichtshof entschieden hatte, dass ihr Impfmandat eine "grobe Verletzung der Menschenrechte" für Neuseeländer darstelle.


Der Minister für Arbeitsbeziehungen und Sicherheit, Michael Wood, die stellvertretende Polizeichefin Tania Kura und der NZDF-Chefbeauftragte Brigadier Matthew Weston reichten eidesstattliche Erklärungen zur Verteidigung des Mandats ein.

So wie es aussieht, waren 164 der insgesamt fast 15.700 Polizisten von dem Mandat betroffen, nachdem sie sich entschieden hatten, sich nicht impfen zu lassen. Für NZDF betraf das Mandat 115 seiner 15.500 Mitarbeiter.

Die Gruppe stützte sich auf zwei Aspekte der Bill of Rights – das Recht, ein medizinisches Verfahren abzulehnen und das Recht auf Religionsfreiheit.

In Bezug auf das Argument der Religionsfreiheit verwiesen eine Reihe derjenigen, die Eingaben eingereicht hatten, auf ihre grundsätzlichen Einwände gegen die Einnahme des Pfizer-Impfstoffs, da er an den Zellen getestet wurde, die von einem menschlichen Fötus stammten.

Richter Cooke stimmte der Behauptung zu und sagte, dass "eine Verpflichtung, den Impfstoff zu erhalten, den eine Person ablehnt, weil er an Zellen getestet wurde, die von einem menschlichen Fötus, möglicherweise einem abgetriebenen Fötus, stammen, eine Einschränkung der Manifestation eines religiösen Glaubens beinhaltet".

Richter Cooke widersprach jedoch den breiteren Behauptungen der Kläger, dass die Impfpflicht unvereinbar mit religiösen Überzeugungen im Allgemeinen sei.

"Ich akzeptiere nicht, dass der Glaube an die körperliche Unversehrtheit und persönliche Autonomie eines Individuums ein religiöser Glaube oder eine religiöse Praxis ist. Vielmehr scheint es mir unter den Umständen dieses Falles ein Glaube an das säkulare Konzept zu sein, auf das in Abschnitt 11 des neuseeländischen Bill of Rights Act Bezug genommen wird.

Richter Cooke stimmte auch der Behauptung zu, dass das Mandat das Recht beeinträchtigt, ein medizinisches Verfahren abzulehnen.

Der Richter sagte, dass es zwar klar ist, dass die Regierung die Polizei und die NZDF-Mitarbeiter nicht zwingt, sich gegen ihren Willen impfen zu lassen, und dass sie immer noch das Recht haben, die Impfung abzulehnen, aber das Mandat stellt ein Element des Drucks dar.

"Der damit verbundene Druck, eine Beschäftigung aufzugeben, beinhaltet eine Einschränkung des Rechts, diese Beschäftigung zu behalten, was nach den oben genannten Grundsätzen als ein wichtiges Recht oder Interesse angesehen werden kann, das nicht nur im nationalen Recht, sondern auch in den internationalen Instrumenten anerkannt ist", erklärte Richter Cooke.

Bei der Prüfung der beiden Ansprüche berücksichtigte Richter Cooke jedoch auch, ob das Mandat unter die Definitionen des Covid-19 Public Health Response Act fiel oder nicht.

Das Gericht erkannte an, dass die Impfung eine erhebliche positive Wirkung bei der Begrenzung schwerer Erkrankungen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle hat, auch bei der Omicron-Variante. Es war jedoch weniger wirksam bei der Verringerung der Infektion und Übertragung von Omicron als bei anderen Varianten von Covid-19.

"Im Wesentlichen wurde die Anordnung, Impfungen für Polizei- und NZDF-Mitarbeiter vorzuschreiben, verhängt, um die Kontinuität der öffentlichen Dienste zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Dienste zu fördern, anstatt die Ausbreitung von Covid-19 zu stoppen. In der Tat war der Gesundheitsrat an die Regierung, dass keine weiteren Mandate erforderlich seien, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Kontinuität dieser Dienste durch die Anordnung wesentlich gefördert wird", sagte der Richter.

"Covid-19 stellt eindeutig eine Bedrohung für die Kontinuität der Polizei- und NZDF-Dienste dar. Das liegt daran, dass insbesondere die Omicron-Variante so übertragbar ist. Aber diese Bedrohung besteht sowohl für geimpftes als auch für ungeimpftes Personal. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Anordnung einen wesentlichen Unterschied macht, auch wegen der vor Gericht vorgelegten Sachverständigenbeweise über die Auswirkungen der Impfung auf Covid-19, einschließlich der Delta- und Omicron-Varianten."

Eine zusätzliche Behauptung, dass das Mandat die Māori unverhältnismäßig betreffen würde, wurde von Richter Cooke zurückgewiesen.