Aerosole, Sonnenaktivität & Eiszeiten ;)
21.09.2019 10:31
Aerosole, Sonnenaktivität & Eiszeiten ;)
21.09.2019 10:31
Aerosole, Sonnenaktivität & Eiszeiten ;)
Da einige Leute hier ja gerade vom Weltuntergang faseln, möchte ich etwas für ihren Seelenfrieden tun & ganz dezent darauf aufmerksam machen, dass wir jederzeit Aerosole in die Athmosphäre blasen und eine Eiszeit auslösen können.
Tatsächlich wurde bereits in den 70ern vor einer Eiszeit gewarnt, damals hatte man Angst vor Aerosolen. & man benutzte exakt denselben Jargon wie heute:
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/06/11/wir-haben-seit-50-jahren-eine-klimakatastrophe-heute-heisszeit-frueher-eiszeit/
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
"Was aus der Rückschau von heute besonders auffällt: Die erwarteten Folgen glichen denen, die heute im Zusammenhang mit der Erderwärmung diskutiert werden, wie ein Ei dem anderen."
"Die Chancen für eine rasche Rückkehr des günstigen Klimas etwa der dreißiger Jahre, so taxierte der US-Wetterforscher James McQuigg, stünden „bestenfalls eins zu 10000“."
-> Nur ein paar Jahre später trat dann exakt das ein 😅
Tatsächlich wurde bereits in den 70ern vor einer Eiszeit gewarnt, damals hatte man Angst vor Aerosolen. & man benutzte exakt denselben Jargon wie heute:
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/06/11/wir-haben-seit-50-jahren-eine-klimakatastrophe-heute-heisszeit-frueher-eiszeit/
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
"Was aus der Rückschau von heute besonders auffällt: Die erwarteten Folgen glichen denen, die heute im Zusammenhang mit der Erderwärmung diskutiert werden, wie ein Ei dem anderen."
"Die Chancen für eine rasche Rückkehr des günstigen Klimas etwa der dreißiger Jahre, so taxierte der US-Wetterforscher James McQuigg, stünden „bestenfalls eins zu 10000“."
-> Nur ein paar Jahre später trat dann exakt das ein 😅
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 11:13
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wissenschaftler-kritisieren-deutsches-klimapaket-16395941.html
Arne 21.09.2019 11:36
Ja, gut, das ist natürlich völliger Unsinn. Ganz abgesehen davon, dass die Linken ja eigentlich China kritisieren müssten & nicht Deutschland 😅
IMHO geht es bei diesen Weltuntergangsszenarien einfach darum, von Anschlägen & Eurokrise abzulenken.
IMHO geht es bei diesen Weltuntergangsszenarien einfach darum, von Anschlägen & Eurokrise abzulenken.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 11:43
"Führende Umwelt- und Wirtschaftsforscher kritisieren die Klimaschutz-Vereinbarungen der großen Koalition. Sie halten sie für zu kleinteilig und in der Wirkungskraft zu begrenzt. "
(aus dem oben zitierten faz-Artikel)
Führende Wissenschaftler sind offensichtlich der Meinung sind, dass man mehr tun muesste um die vom Menschen beinflusste Klimaerwärmung zu minimieren. Das heisst doch im Umkehrschluss, dass diese Wissenschaftler eben den Fakt der vom Mensch verursachten Klimaveränderung anerkennen?
(aus dem oben zitierten faz-Artikel)
Führende Wissenschaftler sind offensichtlich der Meinung sind, dass man mehr tun muesste um die vom Menschen beinflusste Klimaerwärmung zu minimieren. Das heisst doch im Umkehrschluss, dass diese Wissenschaftler eben den Fakt der vom Mensch verursachten Klimaveränderung anerkennen?
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 11:47
Die Linken oder Grünen regieren oder haben Einfluss auf die Politik in Deutschland. Es doch gut wenn man vor der eigenen Haustür kehrt und sich nicht nur über den Dreck des chinesischen Nachbarn beschwert (was auch schon geschehen ist).
Arne 21.09.2019 12:13
maxwaldo
Führende Wissenschaftler sind offensichtlich der Meinung sind, dass man mehr tun muesste um die vom Menschen beinflusste Klimaerwärmung zu minimieren.
-------------------------------------------
Maxwaldo, du kommst um eigenständiges Denken leider nicht herum. Es geht hier um einen Milliardenmarkt, würde ich als Meterologe arbeiten, fände ich selbstverständlich auch, dass viel mehr gegen die Erwärmung getan werden müsste, beispielsweise mir eine Professor zu geben 😅
Wenn du dir nicht sicher bist, wende dich einfach an Physiker oder Naturwissenschaftler in deinem Bekanntenkreis. Wenn du diffuse Formulierungen wie "führende Wissenschaftler" liest, dann verlange die zitierten Paper & Experimente. Wenn keine Experimente durchgeführt wurden, sondern nur "Simulationen", kannst du das Paper wegwerfen.
Führende Wissenschaftler sind offensichtlich der Meinung sind, dass man mehr tun muesste um die vom Menschen beinflusste Klimaerwärmung zu minimieren.
-------------------------------------------
Maxwaldo, du kommst um eigenständiges Denken leider nicht herum. Es geht hier um einen Milliardenmarkt, würde ich als Meterologe arbeiten, fände ich selbstverständlich auch, dass viel mehr gegen die Erwärmung getan werden müsste, beispielsweise mir eine Professor zu geben 😅
Wenn du dir nicht sicher bist, wende dich einfach an Physiker oder Naturwissenschaftler in deinem Bekanntenkreis. Wenn du diffuse Formulierungen wie "führende Wissenschaftler" liest, dann verlange die zitierten Paper & Experimente. Wenn keine Experimente durchgeführt wurden, sondern nur "Simulationen", kannst du das Paper wegwerfen.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 12:50
Die 97% Lüge
https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Die-Dialektik-des-Klimawandels/Die-97-Luege/posting-27140221/show/
Dr. Legates: „Es ist erstaunlich, dass irgendein Journal eine Studie
veröffentlichen konnte, in der ein Konsens von 97% behauptet wird,
wenn der eigenen Analyse des Autors zufolge der wirkliche Konsens
weniger als 1% betragen hat. Es ist noch erstaunlicher, dass das IPCC
eine Sicherheit von 95% hinsichtlich des Klimakonsens’ behaupten
kann, wenn nur ein so kleiner Teil der veröffentlichten Studien
diesen Konsens, wie ihn das IPCC definiert, untermauert“.
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/cooks-97-prozent-wider
legt-durch-eine-neue-begutachtete-studie/
---
Noch peinlicher für sie war, dass viele jener Begutachter aus dem
Establishment des IPCC tatsächlich nicht mit den
IPCC-Schlussfolgerungen übereinstimmten, einige sogar sehr vehement.
Der Ausweg? Das Expertentum suchte und fand eine alternative Zahl,
die man verbreiten konnte: „97% der Klimawissenschaftler der Welt“
akzeptieren den Konsens, wie in Artikeln der Washington Post, des
Guardian in UK, CNN und anderen Nachrichtenbüros behauptet, zusammen
mit zwei Millionen Beiträgen in der Blogosphäre.
Diese Zahl wird die Experten und die Presse, die sie verwendet hat,
erneut in Verlegenheit bringen. Die Zahl stammt aus dem Jahr 2008 von
der Studentin Maggie Kendall Zimmerman an der University of Illinois
aus ihrer Masterarbeit unter ihrem Doktorvater Peter Doran, einem
Professor der Erd- und Umweltwissenschaften. Die beiden Forscher
gewannen ihre Resultate aus einer Umfrage unter 10 257
Geowissenschaftlern. Das Ergebnis der Umfrage muss die Forscher
zutiefst enttäuscht haben – am Ende beschlossen sie, die Ansichten
einer Untergruppe von lediglich 77 Wissenschaftlern in den
Mittelpunkt zu stellen, von denen 75 der Ansicht waren, dass die
Menschen einen Beitrag zur Klimaänderung leisten. Das Verhältnis
75/77 erzeugt die Zahl 97%, die die Experten jetzt proklamieren.
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimakonsens-nei
n-stattdessen-97-frisierte-statistiken/
---
Halten wir also fest:
Die Meinung von 99,2% der befragten Wissenschaftler wurde nicht
berücksichtigt.
Von den verbleibenden 77 Befragten (nicht einmal 0,8%) stimmen
die meisten der vagen Aussage zu, daß die Menschen zum Klimawandel
beitragen. Wohlbemerkt: Es ist nicht danach gefragt worden, ob
menschliche Aktivitäten die Hauptursache oder auch nur eine
wesentliche Ursache eines Klimawandels seien. Der Aussage in der
vagen Form können auch viele Skeptiker zustimmen, selbst wenn sie mit
den IPCC-Folgerungen keineswegs übereinstimmen.
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nach richtid=1502
https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Die-Dialektik-des-Klimawandels/Die-97-Luege/posting-27140221/show/
Dr. Legates: „Es ist erstaunlich, dass irgendein Journal eine Studie
veröffentlichen konnte, in der ein Konsens von 97% behauptet wird,
wenn der eigenen Analyse des Autors zufolge der wirkliche Konsens
weniger als 1% betragen hat. Es ist noch erstaunlicher, dass das IPCC
eine Sicherheit von 95% hinsichtlich des Klimakonsens’ behaupten
kann, wenn nur ein so kleiner Teil der veröffentlichten Studien
diesen Konsens, wie ihn das IPCC definiert, untermauert“.
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/cooks-97-prozent-wider
legt-durch-eine-neue-begutachtete-studie/
---
Noch peinlicher für sie war, dass viele jener Begutachter aus dem
Establishment des IPCC tatsächlich nicht mit den
IPCC-Schlussfolgerungen übereinstimmten, einige sogar sehr vehement.
Der Ausweg? Das Expertentum suchte und fand eine alternative Zahl,
die man verbreiten konnte: „97% der Klimawissenschaftler der Welt“
akzeptieren den Konsens, wie in Artikeln der Washington Post, des
Guardian in UK, CNN und anderen Nachrichtenbüros behauptet, zusammen
mit zwei Millionen Beiträgen in der Blogosphäre.
Diese Zahl wird die Experten und die Presse, die sie verwendet hat,
erneut in Verlegenheit bringen. Die Zahl stammt aus dem Jahr 2008 von
der Studentin Maggie Kendall Zimmerman an der University of Illinois
aus ihrer Masterarbeit unter ihrem Doktorvater Peter Doran, einem
Professor der Erd- und Umweltwissenschaften. Die beiden Forscher
gewannen ihre Resultate aus einer Umfrage unter 10 257
Geowissenschaftlern. Das Ergebnis der Umfrage muss die Forscher
zutiefst enttäuscht haben – am Ende beschlossen sie, die Ansichten
einer Untergruppe von lediglich 77 Wissenschaftlern in den
Mittelpunkt zu stellen, von denen 75 der Ansicht waren, dass die
Menschen einen Beitrag zur Klimaänderung leisten. Das Verhältnis
75/77 erzeugt die Zahl 97%, die die Experten jetzt proklamieren.
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimakonsens-nei
n-stattdessen-97-frisierte-statistiken/
---
Halten wir also fest:
Die Meinung von 99,2% der befragten Wissenschaftler wurde nicht
berücksichtigt.
Von den verbleibenden 77 Befragten (nicht einmal 0,8%) stimmen
die meisten der vagen Aussage zu, daß die Menschen zum Klimawandel
beitragen. Wohlbemerkt: Es ist nicht danach gefragt worden, ob
menschliche Aktivitäten die Hauptursache oder auch nur eine
wesentliche Ursache eines Klimawandels seien. Der Aussage in der
vagen Form können auch viele Skeptiker zustimmen, selbst wenn sie mit
den IPCC-Folgerungen keineswegs übereinstimmen.
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nach richtid=1502
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 12:53
Eiszeiten und Warmzeiten entstehen die elyptische Bahn der Erde um die Sonne,
weil die Sonneneinstrahlung sich entsprechend verringert oder erhöht.
Die Sonnenflecken haben einen zu geringen Einfluß: ca. 1/10 Watt/qm.
Der menschen-verursachte Anstieg der Erdtemperatur weltweit kommt vom Glashaus-Effekt.
Wir sind entweder zu viel Menschen und Rinder auf der Erde oder
wir dürfen keine klimaschädliche Gase mehr in die Atmosphäre blasen,
wenn wir in der Südsee "land-unter" vermeiden wollen.
Das Risiko für Europa ist der Golfstrom;
bekommt er mehr Süßwasser zugeführt, erreicht er uns nicht mehr und es wird kalt wie in Alaska …
Zeitlos
Zeitlos
weil die Sonneneinstrahlung sich entsprechend verringert oder erhöht.
Die Sonnenflecken haben einen zu geringen Einfluß: ca. 1/10 Watt/qm.
Der menschen-verursachte Anstieg der Erdtemperatur weltweit kommt vom Glashaus-Effekt.
Wir sind entweder zu viel Menschen und Rinder auf der Erde oder
wir dürfen keine klimaschädliche Gase mehr in die Atmosphäre blasen,
wenn wir in der Südsee "land-unter" vermeiden wollen.
Das Risiko für Europa ist der Golfstrom;
bekommt er mehr Süßwasser zugeführt, erreicht er uns nicht mehr und es wird kalt wie in Alaska …
Zeitlos
Zeitlos
Arne 21.09.2019 13:09
Der springende Punkt ist, dass diese 97% sagen, dass der Mensch einen Beitrag zu den Temperaturen leistet, nicht, dass dieser Beitrag groß oder überhaupt messbar ist. Würde ich überigens auch genau so unterschreiben, ich wäre also sogar Teil der 97% 😅
Bei Naturwissenschaften ist aber nun mal das Experiment ausschlaggebend. Wenn kein Experiment da ist oder wenigstens darauf aufgebaut wird, handelt es sich nicht um Naturwissenschaft. Wer statt Experimente zu zitieren, Mehrheitsdiskussionen anfängt, hat sich sofort disqualifiziert.
& es ist ja auch nicht schwierig. Beispielsweise kann man sich die Temperaturen der Vergangenheit anschauen & stellt fest, dass mehrfach viel höhere Temperaturen geherrscht haben, obwohl es damals noch gar keine Industrialisierung gab.
Bei Naturwissenschaften ist aber nun mal das Experiment ausschlaggebend. Wenn kein Experiment da ist oder wenigstens darauf aufgebaut wird, handelt es sich nicht um Naturwissenschaft. Wer statt Experimente zu zitieren, Mehrheitsdiskussionen anfängt, hat sich sofort disqualifiziert.
& es ist ja auch nicht schwierig. Beispielsweise kann man sich die Temperaturen der Vergangenheit anschauen & stellt fest, dass mehrfach viel höhere Temperaturen geherrscht haben, obwohl es damals noch gar keine Industrialisierung gab.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 13:30
Ich sehe es so:
Wo heutzutage vom Mainstream "führende Wissenschaftler" ins Feld geführt werden, um die Massen am Nasenring durch die Finanz-Manege zu ziehen, kann man davon ausgehen, dass es sich in den allermeisten Fällen eher um ideologisch indoktrinierte "pseudowissenschaftliche Führer" oder um frisierte bzw. vorsätzlich fehlinterpretierte Statistiken handelt, als um "führende Wissenschaftler" oder sog. "Experten"...😎😉
Die Voll-Alimentierung der Millionen Migranten braucht zusätzliche Milliarden an Subventionen auf lange Zeit hinaus, da deren Integration nur zu einem Bruchteil gelingen wird... die privaten, rund 6 Billionen € an angespartem Geld, die in vielen Fällen die Altersrücklagen der fleissigen Bürger darstellen, sind da sehr verlockend... um darauf Zugriff zu bekommen, ist jedes vorgeschobene Human- oder Umweltargument recht, mit dessen Hilfe man für eine angeblich "gute und alternativlose" Sache in erheblichem Umfang neue Abgaben und Steuern gesetzlich festschreiben kann... 😎
Ich wünsch euch ein schönes WE... ☀😉
Wo heutzutage vom Mainstream "führende Wissenschaftler" ins Feld geführt werden, um die Massen am Nasenring durch die Finanz-Manege zu ziehen, kann man davon ausgehen, dass es sich in den allermeisten Fällen eher um ideologisch indoktrinierte "pseudowissenschaftliche Führer" oder um frisierte bzw. vorsätzlich fehlinterpretierte Statistiken handelt, als um "führende Wissenschaftler" oder sog. "Experten"...😎😉
Die Voll-Alimentierung der Millionen Migranten braucht zusätzliche Milliarden an Subventionen auf lange Zeit hinaus, da deren Integration nur zu einem Bruchteil gelingen wird... die privaten, rund 6 Billionen € an angespartem Geld, die in vielen Fällen die Altersrücklagen der fleissigen Bürger darstellen, sind da sehr verlockend... um darauf Zugriff zu bekommen, ist jedes vorgeschobene Human- oder Umweltargument recht, mit dessen Hilfe man für eine angeblich "gute und alternativlose" Sache in erheblichem Umfang neue Abgaben und Steuern gesetzlich festschreiben kann... 😎
Ich wünsch euch ein schönes WE... ☀😉
Arne 21.09.2019 13:41
Naja, es ist ja erstmal "normal", dass jede Partei versucht, die Themen zu betonen, die ihr Wählerstimmen bringen. Das sind bei den Grünen nun mal Umwelt, bei AfD die Anschläge, bei CDU... äh... konservative Themen(?)... bei SPD halt Soziales.
Nervtötend wird es dann, wenn Kinder in der Schule 'ermutigt' werden, für bestimmte Parteien auf die Straße zu gehen & Schwierigkeiten bekommen, wenn sie lieber zum Klavierunterricht wollen. & wenn Zeitungen so tun, als wären Papst Audienzen & goldene Kameras eine "Rebellion" gegen... ja gegen wen eigentlich?
Das ganze ist eine "Rebellion" der Parteien gegen die doofen Wähler
Nervtötend wird es dann, wenn Kinder in der Schule 'ermutigt' werden, für bestimmte Parteien auf die Straße zu gehen & Schwierigkeiten bekommen, wenn sie lieber zum Klavierunterricht wollen. & wenn Zeitungen so tun, als wären Papst Audienzen & goldene Kameras eine "Rebellion" gegen... ja gegen wen eigentlich?
Das ganze ist eine "Rebellion" der Parteien gegen die doofen Wähler
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 13:46
Bei allem was oberhalb der Kommunalpolitik abläuft, kann man davon ausgehen, dass auf dem blumigen Etikett etwas anderes versprochen und vorgetäuscht wird, als der Inhalt dann de facto bewirkt oder bewirken soll...
Marion5000 21.09.2019 14:04
🙂Die Wetterexperten auf der Welt arbeiten zusammen. Satelliten usw.
Das ist doch immer verschieden. Bei uns in Bayern sind die Alpen.
Jetzt ist Oktoberfest. Da braucht man am Abend eine Jacke.
Über das Wetter zu reden..........ist ein unendliches Thema.
Bei uns ist Sonne.☀
Das ist doch immer verschieden. Bei uns in Bayern sind die Alpen.
Jetzt ist Oktoberfest. Da braucht man am Abend eine Jacke.
Über das Wetter zu reden..........ist ein unendliches Thema.
Bei uns ist Sonne.☀
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 14:23
Arne
Da einige Leute hier ja gerade vom Weltuntergang faseln,
möchte ich etwas für ihren Seelenfrieden tun...
* * *
Hier ist so ein FASLER...smile.😜
(...und für meinen Seelenfrieden sorgt allein JESUS).
Versuche doch einfach einmal GOTTES WORT zu
wiederlegen/entkräften, wenn doch ALLE anderen
"Anweisungen" des HERRN gänzlich so eingetroffen
sind, wie ER...UNS - und somit auch dich - in der
Schrift wissen lässt.
Lutherbibel 1912
Jesaja 24:19
Es wird die Erde mit Krachen zerbrechen, zerbersten und zerfallen.
+
Lutherbibel 1912
2.Petrus 3:10
Es wird aber des HERRN Tag kommen wie ein Dieb in der Nacht,
an welchem die Himmel zergehen werden mit großem Krachen;
die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und
die Werke, die darauf sind, werden verbrennen.
Da einige Leute hier ja gerade vom Weltuntergang faseln,
möchte ich etwas für ihren Seelenfrieden tun...
* * *
Hier ist so ein FASLER...smile.😜
(...und für meinen Seelenfrieden sorgt allein JESUS).
Versuche doch einfach einmal GOTTES WORT zu
wiederlegen/entkräften, wenn doch ALLE anderen
"Anweisungen" des HERRN gänzlich so eingetroffen
sind, wie ER...UNS - und somit auch dich - in der
Schrift wissen lässt.
Lutherbibel 1912
Jesaja 24:19
Es wird die Erde mit Krachen zerbrechen, zerbersten und zerfallen.
+
Lutherbibel 1912
2.Petrus 3:10
Es wird aber des HERRN Tag kommen wie ein Dieb in der Nacht,
an welchem die Himmel zergehen werden mit großem Krachen;
die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und
die Werke, die darauf sind, werden verbrennen.
Arne 21.09.2019 14:24
Najaa, aus China & USA hört man ja schon ganz anderes, als aus Deutschland. & natürlich spielt dabei die Politik eine Rolle, welche Parteien gerade an der Macht sind, wofür es Gelder gibt.
Wenn man die Aussagen aus den USA, China & Deutschland vergleicht, ist die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo in der Mitte.
Wenn man die Aussagen aus den USA, China & Deutschland vergleicht, ist die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo in der Mitte.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 15:01
@Arne
Du behauptest, dass hier einige Leute vom Weltuntergang faseln… Da scheinst du eine ganz andere Wahrnehmung zu haben als ich. Ich habe mir die Blogs hinsichtlich deiner Aussage noch mal angeschaut. Ich habe nichts davon gefunden. Außerdem macht es für Christen ja auch gar keinen Sinn vom Weltuntergang zu faseln, oder?
Ich glaube, dass deine Aussage, dass wir jederzeit Aerosole in die Atmosphäre blasen und damit eine Eiszeit auslösen könnten, wohlmeinend, eine eher theoretische Aussage ist. Theoretisch können wir auch andere Galaxien erreichen.
Dann berufst du dich als selbsternannter Naturwissenschaftler auf ein Institut das kein wissenschaftliches Institut ist. Von unabhängigen Stimmen aus der Wissenschaft wird es als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaverleugnungsszene zugerechnet. EIKE ist durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Lobbyismus für die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung in den USA verbunden. EIKE täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig. Und der Verein publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Darüber hinaus findet auch keine Offenlegung der Finanzierung des Vereines oder der Einkünfte der Mitglieder vor. Und EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der AfD.
Du behauptest, dass hier einige Leute vom Weltuntergang faseln… Da scheinst du eine ganz andere Wahrnehmung zu haben als ich. Ich habe mir die Blogs hinsichtlich deiner Aussage noch mal angeschaut. Ich habe nichts davon gefunden. Außerdem macht es für Christen ja auch gar keinen Sinn vom Weltuntergang zu faseln, oder?
Ich glaube, dass deine Aussage, dass wir jederzeit Aerosole in die Atmosphäre blasen und damit eine Eiszeit auslösen könnten, wohlmeinend, eine eher theoretische Aussage ist. Theoretisch können wir auch andere Galaxien erreichen.
Dann berufst du dich als selbsternannter Naturwissenschaftler auf ein Institut das kein wissenschaftliches Institut ist. Von unabhängigen Stimmen aus der Wissenschaft wird es als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaverleugnungsszene zugerechnet. EIKE ist durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Lobbyismus für die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung in den USA verbunden. EIKE täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig. Und der Verein publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Darüber hinaus findet auch keine Offenlegung der Finanzierung des Vereines oder der Einkünfte der Mitglieder vor. Und EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der AfD.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 15:11
Es ist die Frage, wem wir mit der Klimaerwärmung schaden, ob wir anderen damit die Nahrungsgrundlage nehmen, dass sie am Ende gezwungen sind, zu uns zu flüchten.
„Mein eigenes Brot ist eine materielle Frage, das Brot meines Nächsten ist eine geistliche Frage“. Nikolaj Berdajew
„Mein eigenes Brot ist eine materielle Frage, das Brot meines Nächsten ist eine geistliche Frage“. Nikolaj Berdajew
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 15:28
@Arne
Du behauptest, dass die Linken ja eigentlich China kritisieren müssten und nicht Deutschland. Wenn ich die Politik der Linken verstehe, kritisieren sie nicht Deutschland, sondern die Sozialpolitik der gegenwärtigen Regierung. Außerdem sind sie in der Opposition. Und als Oppositionspartei ist es deren Aufgabe die Regierung kritisch zu hinterfragen und ggf. zu kritisieren. Ich glaube, dass gehört zu einer Demokratie dazu.
Übrigens Arne, die deutsche Sprache ist eine sehr schöne Sprache, die man auch im Alltag benutzen sollte. Statt „IMHO“ kannst du auch gerne „Meiner Meinung nach“ benutzen als dieses Netzkauderwelsch.
Du behauptest, dass die Linken ja eigentlich China kritisieren müssten und nicht Deutschland. Wenn ich die Politik der Linken verstehe, kritisieren sie nicht Deutschland, sondern die Sozialpolitik der gegenwärtigen Regierung. Außerdem sind sie in der Opposition. Und als Oppositionspartei ist es deren Aufgabe die Regierung kritisch zu hinterfragen und ggf. zu kritisieren. Ich glaube, dass gehört zu einer Demokratie dazu.
Übrigens Arne, die deutsche Sprache ist eine sehr schöne Sprache, die man auch im Alltag benutzen sollte. Statt „IMHO“ kannst du auch gerne „Meiner Meinung nach“ benutzen als dieses Netzkauderwelsch.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 15:40
wenn ich Arne richtig interpretiere, dann ist es ein 'Krieg' der alten Industrien, die uns mit fossilen Brennstoffen versorgen welche CO2 produzieren (Rindviecher übrigens auch), gegen die modernen Industrien welche Produkte/Dienstleitungen bereitstellen, die fossile Brennstoffe ersetzen können? Die CO2 Debatte ist dann lediglich ein 'Marketing Instrument' der letzteren um der Menschheit ein schlechtes Gewissen zu machen?
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 16:03
Fakt ist, dass über 90% der Klimaforscher davon überzeugt sind, dass der Mensch maßgeblich den Klimawandel verursacht.
Wissenschaftler müssen ihre Forschungsergebnisse und Daten einem strengen Begutachtungsprozess unterziehen. Einem sogenannten „Peer Review“-Prozess. Dabei wird eine Veröffentlichung anderen Kollegen vorgelegt mit derselben Spezialisierung. So kann geprüft werden, ob es überzeugende Einwände gibt.
Eine Untersuchung aller peer-review Veröffentlichungen zum Stichwort „globaler Klimawandel“ aus den Jahren 1993 bis 2003 ergab, dass nicht eine einzige Studie den Konsens bestritt, dass der Mensch die wesentliche Ursache des Klimawandels ist.
Spätere Untersuchungen bestätigten diesen klaren Befund.
Wissenschaftler müssen ihre Forschungsergebnisse und Daten einem strengen Begutachtungsprozess unterziehen. Einem sogenannten „Peer Review“-Prozess. Dabei wird eine Veröffentlichung anderen Kollegen vorgelegt mit derselben Spezialisierung. So kann geprüft werden, ob es überzeugende Einwände gibt.
Eine Untersuchung aller peer-review Veröffentlichungen zum Stichwort „globaler Klimawandel“ aus den Jahren 1993 bis 2003 ergab, dass nicht eine einzige Studie den Konsens bestritt, dass der Mensch die wesentliche Ursache des Klimawandels ist.
Spätere Untersuchungen bestätigten diesen klaren Befund.
Arne 21.09.2019 19:17
waos 21.09.2019 um 15:01
@Arne
Du behauptest, dass hier einige Leute vom Weltuntergang faseln…
--------------------
Ich beziehe mich auf die unsinnigen Demos, die gerade die Innenstädte blockieren. Insbesondere die Aussage, die Welt würde in 10 Jahren untergehen, ist schlicht gelogen. & das wissen die verantwortlichen Leute auch, das ist Bauernfängerei.
--------------------
Ich glaube, dass deine Aussage, dass wir jederzeit Aerosole in die Atmosphäre blasen und damit eine Eiszeit auslösen könnten, wohlmeinend, eine eher theoretische Aussage ist.
-----------------------------
Es ist bekannt, dass Vulkane genau diesen Effekt haben. Wohlgemerkt, ich sage das nur, weil einige Leute ernsthaft glauben, morgen geht die Welt unter.
Sollten wir in ca. 50 Jahren tatsächlich Temperaturen erreichen, wie sie schon mehrfach in der Geschichte existiert haben - was nicht passieren wird - dann haben wir zum Teufel noch mal immer noch alle Zeit der Welt um umzusteuern. Da wird nichts "kippen" oder "aus dem Ruder laufen". In der Vergangenheit gab es keine Industrialisierung & die Temperaturen sind auch bei hohen oder niedrigen Maxima nicht "gekippt".
& selbst wenn wir irgendwann solche Temperaturen erreichen, können wir im Notfall einfach dasselbe machen wie Vulkane. Wir können auch einfach Kernkraftwerke wieder anschalten, die seltsamerweise gerade von den Linken abgeschaltet wurden, obwohl doch angeblich in 10 Jahren die Welt untergeht 😅
-----------------------------------
Dann berufst du dich als selbsternannter Naturwissenschaftler auf ein Institut das kein wissenschaftliches Institut ist. Von unabhängigen Stimmen aus der Wissenschaft
-----------------------------------
Waos, was soll das? Der Spiegel hat seinen Relotius, ARD hat seine Framing Manuals, die Vertuschung von Rotherham und Köln haben zu Rücktritten geführt. Die Behauptung, Linke wären glaubwürdiger als Rechte ist schlicht falsch. & das weißt du auch.
@Arne
Du behauptest, dass hier einige Leute vom Weltuntergang faseln…
--------------------
Ich beziehe mich auf die unsinnigen Demos, die gerade die Innenstädte blockieren. Insbesondere die Aussage, die Welt würde in 10 Jahren untergehen, ist schlicht gelogen. & das wissen die verantwortlichen Leute auch, das ist Bauernfängerei.
--------------------
Ich glaube, dass deine Aussage, dass wir jederzeit Aerosole in die Atmosphäre blasen und damit eine Eiszeit auslösen könnten, wohlmeinend, eine eher theoretische Aussage ist.
-----------------------------
Es ist bekannt, dass Vulkane genau diesen Effekt haben. Wohlgemerkt, ich sage das nur, weil einige Leute ernsthaft glauben, morgen geht die Welt unter.
Sollten wir in ca. 50 Jahren tatsächlich Temperaturen erreichen, wie sie schon mehrfach in der Geschichte existiert haben - was nicht passieren wird - dann haben wir zum Teufel noch mal immer noch alle Zeit der Welt um umzusteuern. Da wird nichts "kippen" oder "aus dem Ruder laufen". In der Vergangenheit gab es keine Industrialisierung & die Temperaturen sind auch bei hohen oder niedrigen Maxima nicht "gekippt".
& selbst wenn wir irgendwann solche Temperaturen erreichen, können wir im Notfall einfach dasselbe machen wie Vulkane. Wir können auch einfach Kernkraftwerke wieder anschalten, die seltsamerweise gerade von den Linken abgeschaltet wurden, obwohl doch angeblich in 10 Jahren die Welt untergeht 😅
-----------------------------------
Dann berufst du dich als selbsternannter Naturwissenschaftler auf ein Institut das kein wissenschaftliches Institut ist. Von unabhängigen Stimmen aus der Wissenschaft
-----------------------------------
Waos, was soll das? Der Spiegel hat seinen Relotius, ARD hat seine Framing Manuals, die Vertuschung von Rotherham und Köln haben zu Rücktritten geführt. Die Behauptung, Linke wären glaubwürdiger als Rechte ist schlicht falsch. & das weißt du auch.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 19:25
@Arne
Ich kann dazu nur sagen, wenn die Argumente ausgehen greifst du zur Polemik. Oder was haben Relotius, Framing Manual, "Vertuschung" von Rotherham und Köln mit dem Klimawandel zu tun?
Außerdem sind deine vorgenannten Aussagen lediglich Vermutungen. Das ist auch eine ziemlich unwissenschaftliche Herangehensweise an so ein brisantes Thema.
Ich kann dazu nur sagen, wenn die Argumente ausgehen greifst du zur Polemik. Oder was haben Relotius, Framing Manual, "Vertuschung" von Rotherham und Köln mit dem Klimawandel zu tun?
Außerdem sind deine vorgenannten Aussagen lediglich Vermutungen. Das ist auch eine ziemlich unwissenschaftliche Herangehensweise an so ein brisantes Thema.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 19:43
in der taz steht heute ein guter Artikel, auf den ich gerne verweise: https://taz.de/Turbokapitalisten-und-Rechtspopulisten/!5624741/
Arne 21.09.2019 20:27
waos 21.09.2019 um 19:25
@Arne
Ich kann dazu nur sagen, wenn die Argumente ausgehen greifst du zur Polemik. Oder was haben Relotius, Framing Manual, "Vertuschung" von Rotherham und Köln mit dem Klimawandel zu tun?
-------------------------------------------
Statt Experimente zu zitieren oder gute Argumente zu bringen, hast du versucht, generell die Glaubwürdigkeit der verlinkten Quellen in Frage zu stellen. Ich habe darauf hingewiesen, dass deine Informationsquellen erwiesenermaßen nicht seriös sind.
Wir können uns jetzt gerne gegenseitig Beispiele bringen, wieso die ÖR oder Eike als Informationsquellen mit Vorsicht zu genießen sind. Ich bin mir sicher, ich kann dir mehr Beispiele bringen, die gegen die ÖR sprechen.
------------------------------------
Außerdem sind deine vorgenannten Aussagen lediglich Vermutungen. Das ist auch eine ziemlich unwissenschaftliche Herangehensweise an so ein brisantes Thema.
------------------------------------
Dass Aerosole einen kühlenden Effekt haben, ist genauso gut nachgewiesen wie der Treibhauseffekt von CO2.
Dass in der Vergangenheit höhere Temperaturen herrschten, ist nachgewiesen. Dass damals die Temperaturen nicht gekippt sind, kannst du daran sehen, dass die Menschheit bis heute überlebt hat.
Dass die Welt in 10 Jahren nicht untergehen wird, ist selbstverständlich eine "Vermutung". Da 2011 aber schon mal eine Junge aufgebaut wurde, der vorhersagen sollte, dass die Welt in 10 Jahren untergeht, & wir es mittlerweile 2019 haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass meine Vermutung richtig ist 😅
@Arne
Ich kann dazu nur sagen, wenn die Argumente ausgehen greifst du zur Polemik. Oder was haben Relotius, Framing Manual, "Vertuschung" von Rotherham und Köln mit dem Klimawandel zu tun?
-------------------------------------------
Statt Experimente zu zitieren oder gute Argumente zu bringen, hast du versucht, generell die Glaubwürdigkeit der verlinkten Quellen in Frage zu stellen. Ich habe darauf hingewiesen, dass deine Informationsquellen erwiesenermaßen nicht seriös sind.
Wir können uns jetzt gerne gegenseitig Beispiele bringen, wieso die ÖR oder Eike als Informationsquellen mit Vorsicht zu genießen sind. Ich bin mir sicher, ich kann dir mehr Beispiele bringen, die gegen die ÖR sprechen.
------------------------------------
Außerdem sind deine vorgenannten Aussagen lediglich Vermutungen. Das ist auch eine ziemlich unwissenschaftliche Herangehensweise an so ein brisantes Thema.
------------------------------------
Dass Aerosole einen kühlenden Effekt haben, ist genauso gut nachgewiesen wie der Treibhauseffekt von CO2.
Dass in der Vergangenheit höhere Temperaturen herrschten, ist nachgewiesen. Dass damals die Temperaturen nicht gekippt sind, kannst du daran sehen, dass die Menschheit bis heute überlebt hat.
Dass die Welt in 10 Jahren nicht untergehen wird, ist selbstverständlich eine "Vermutung". Da 2011 aber schon mal eine Junge aufgebaut wurde, der vorhersagen sollte, dass die Welt in 10 Jahren untergeht, & wir es mittlerweile 2019 haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass meine Vermutung richtig ist 😅
hansfeuerstein 21.09.2019 21:10
Der CO2 Anteil in der Luft ist nur noch ein Bruchteil dessen, als am Anfang der Erdgeschichte.
Würde er unter ein bestimmtes Mass absinken, wäre Leben auf dem Planeten nicht mehr möglich...gehört auch zur Wahrheit.
In den ersten 100 Millionen Jahren dieses Zeitraums lag der CO2-Gehalt zwischen 4000 und 6000 ppm (heute 385 ppm)
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte
Würde er unter ein bestimmtes Mass absinken, wäre Leben auf dem Planeten nicht mehr möglich...gehört auch zur Wahrheit.
In den ersten 100 Millionen Jahren dieses Zeitraums lag der CO2-Gehalt zwischen 4000 und 6000 ppm (heute 385 ppm)
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte
hansfeuerstein 21.09.2019 21:19
Über die letzten 500 Millionen Jahre liegen über diese Schwankungen etwas bessere Informationen vor. In den ersten 100 Millionen Jahren dieses Zeitraums lag der CO2-Gehalt zwischen 4000 und 6000 ppm (heute 385 ppm)[2]. Dann folgte eine Phase mit ähnlich niedrigen CO2-Werten wie heute und einer Eisbedeckung fast bis zum 30. Breitengrad. Zwischen 100 und 250 Millionen Jahren vh. lag der CO2-Gehalt wieder deutlich über 1000 ppm. Es war die Zeit der Dinosaurier mit um 8 Grad wärmeren Temperaturen als heute....
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 21:27
Recht interessant...dass in allen Betrachtungen hier
der SCHÖPFER "unseres Planeten" aussen vor gelassen wird.
Oder glauben noch mehr Menschen, die in GOTTES Wort lesen,
und sich CHRISTEN nennen, an Evolution und 500 Millionen Jahre? 😜
der SCHÖPFER "unseres Planeten" aussen vor gelassen wird.
Oder glauben noch mehr Menschen, die in GOTTES Wort lesen,
und sich CHRISTEN nennen, an Evolution und 500 Millionen Jahre? 😜
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 21:29
Und Arne...
Die Mail oben, und DIESE sind auch an Dich gesandt.
Antwort im Sinne der Bibel?...keine.
Die Mail oben, und DIESE sind auch an Dich gesandt.
Antwort im Sinne der Bibel?...keine.
hansfeuerstein 21.09.2019 21:35
Wir haben es mit Ersatzreligionen zu tun, wie schon bei den linken und rechten Sozialismen...
Arne 21.09.2019 23:13
hansfeuerstein 21.09.2019 um 21:10
Der CO2 Anteil in der Luft ist nur noch ein Bruchteil dessen, als am Anfang der Erdgeschichte.
Würde er unter ein bestimmtes Mass absinken, wäre Leben auf dem Planeten nicht mehr möglich...gehört auch zur Wahrheit
----------------------------------
Ja, gut, aber ich würde schon die Zeiträume betrachten, in denen Menschen gelebt haben.
Bzw. könnte man auch gerne darüber sprechen, dass die CO2 Produktion wahrscheinlich etwa 1/10 des CO2 Umsatzes von Pflanzen auf der Erde ist.
Also ja, wird könnten eines Tages da hin kommen, dass wir so viel Kohle verbrennen, dass die Pflanzen mit dem Veratmen nicht mehr hinterherkommen. Aber auch da müsste man wohl eher China dabei helfen, auf Kernkraft umzusteigen.
Der CO2 Anteil in der Luft ist nur noch ein Bruchteil dessen, als am Anfang der Erdgeschichte.
Würde er unter ein bestimmtes Mass absinken, wäre Leben auf dem Planeten nicht mehr möglich...gehört auch zur Wahrheit
----------------------------------
Ja, gut, aber ich würde schon die Zeiträume betrachten, in denen Menschen gelebt haben.
Bzw. könnte man auch gerne darüber sprechen, dass die CO2 Produktion wahrscheinlich etwa 1/10 des CO2 Umsatzes von Pflanzen auf der Erde ist.
Also ja, wird könnten eines Tages da hin kommen, dass wir so viel Kohle verbrennen, dass die Pflanzen mit dem Veratmen nicht mehr hinterherkommen. Aber auch da müsste man wohl eher China dabei helfen, auf Kernkraft umzusteigen.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:14
@Arne
Zunächst mal ist der Peer-Review-Prozess in der Wissenschaft angesagt. Dann gibt es auch Klimamodelle an denen man die Entwicklung vorausberechnen kann. Natürlich mit einer bestimmten Unschärfe. Ganz klar! Und der Gradient des Temperaturanstiegs war noch nie so groß wie jetzt.
Jedenfalls sind die Methoden auf die ich mich berufe auf alle Fälle wissenschaftlicher als EIKE. Denk mal darüber nach.
@hansfeuertein
Du bist spät dran. Ich hatte deinen Einsatz wesentlich früher erwartet. Hast du deinen Mittagsschlaf etwas ausgedehnt?
Zunächst mal ist der Peer-Review-Prozess in der Wissenschaft angesagt. Dann gibt es auch Klimamodelle an denen man die Entwicklung vorausberechnen kann. Natürlich mit einer bestimmten Unschärfe. Ganz klar! Und der Gradient des Temperaturanstiegs war noch nie so groß wie jetzt.
Jedenfalls sind die Methoden auf die ich mich berufe auf alle Fälle wissenschaftlicher als EIKE. Denk mal darüber nach.
@hansfeuertein
Du bist spät dran. Ich hatte deinen Einsatz wesentlich früher erwartet. Hast du deinen Mittagsschlaf etwas ausgedehnt?
hansfeuerstein 21.09.2019 23:15
@wie war das mit dem persönlich werden? Ich hatte eigentlich einen Link für Leute gepostet,
die bereit sind, sich seriös zu informieren. Das ist natürlich nicht für jeden Menschen geeigent, das ist klar.
die bereit sind, sich seriös zu informieren. Das ist natürlich nicht für jeden Menschen geeigent, das ist klar.
hansfeuerstein 21.09.2019 23:17
Atmosphärischer Kohlendioxid und globale Temperatur beeinflussen sich wechselseitig. Eine verringerte globale Temperatur senkt den CO2-Gehalt, und ein niedrigerer CO2-Gehalt führt zu einer noch stärkeren Temperaturabsenkung. Der CO2-Gehalt bewegt sich dabei in einer Spanne zwischen 180 und 300 ppm. Die gegenwärtige Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre liegt jenseits der eiszeitlichen Schwankungen und lässt sich nicht aus einer vorhergegangenen Erwärmung ableiten. Sie ist eine Folge anthropogener Emissionen und für die aktuelle Erwärmung verantwortlich. -soweit die rein faktischen Inforamtionen-
Aber seit wann interressieren Fakten die ersatzreligiösen Ideologen...
Aber seit wann interressieren Fakten die ersatzreligiösen Ideologen...
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:18
@hansfeuerstein
Da bin ich ganz deiner Meinund.
Da bin ich ganz deiner Meinund.
Arne 21.09.2019 23:20
swiss 21.09.2019 um 21:27
Recht interessant...dass in allen Betrachtungen hier
der SCHÖPFER "unseres Planeten" aussen vor gelassen wird.
Oder glauben noch mehr Menschen, die in GOTTES Wort lesen,
und sich CHRISTEN nennen, an Evolution und 500 Millionen Jahre? 😜
---------------------------
Das wäre nen eigener Thread, den du gerne aufmachen kannst. Ganz kurz: Gemäß Genesis hat Gott die Welt geschaffen. Daher sind die Naturgesetze sein direkter Wille. Menschen und ihre Aussagen sind fehlerhaft.
Recht interessant...dass in allen Betrachtungen hier
der SCHÖPFER "unseres Planeten" aussen vor gelassen wird.
Oder glauben noch mehr Menschen, die in GOTTES Wort lesen,
und sich CHRISTEN nennen, an Evolution und 500 Millionen Jahre? 😜
---------------------------
Das wäre nen eigener Thread, den du gerne aufmachen kannst. Ganz kurz: Gemäß Genesis hat Gott die Welt geschaffen. Daher sind die Naturgesetze sein direkter Wille. Menschen und ihre Aussagen sind fehlerhaft.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:20
@hansfeuerstein
Das ist mir Sch....egal!
Das ist mir Sch....egal!
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:22
@Arne
Absolute Zustimmung! Aber das ist in der Tat ein eigener Blog.
Absolute Zustimmung! Aber das ist in der Tat ein eigener Blog.
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:24
@hansfeuerstein
Wir beide verstehen uns immer besser!
Wir beide verstehen uns immer besser!
(Nutzer gelöscht) 21.09.2019 23:32
@hansfeuerstein
Viel Spaß noch mit deinen dummen Sprüchen. Ich gehe jetzt ins Bett. Ich brauch meinen Schönheitsschlaf. Solltest du auch mal drüber nachdenken😉!
Viel Spaß noch mit deinen dummen Sprüchen. Ich gehe jetzt ins Bett. Ich brauch meinen Schönheitsschlaf. Solltest du auch mal drüber nachdenken😉!
hansfeuerstein 21.09.2019 23:34
Ja, klar, sol läuft das entsprechenden Leuten, da gibts auf die Nuß, wenn die Meinung nicht passt, und sie fühlen sich besonders gut dabei...😉
(Nutzer gelöscht) 22.09.2019 00:06
Danke Arne für Deine Antwort...bin raus.😉
Arne 22.09.2019 03:39
Um auf's Thema zurückzukommen:
Wäre die Behauptung, die Welt würde in wenigen Jahren untergehen, tatsächlich ehrlich gemeint, müssten die Grünen sich selbst bekämpfen. Denn sie haben durch die Abschaltung der Kernkraftwerke überhaupt erst wieder die CO2 Produktion angeheizt.
Dass wir heute wieder viel Kohlekraft haben, ist dieser Politik zu verdanken. & wenn wir jetzt auch noch Kohle abschalten, dann importieren wir Kern- und Kohlekraft einfach aus dem Ausland.
Wäre die Behauptung, die Welt würde in wenigen Jahren untergehen, tatsächlich ehrlich gemeint, müssten die Grünen sich selbst bekämpfen. Denn sie haben durch die Abschaltung der Kernkraftwerke überhaupt erst wieder die CO2 Produktion angeheizt.
Dass wir heute wieder viel Kohlekraft haben, ist dieser Politik zu verdanken. & wenn wir jetzt auch noch Kohle abschalten, dann importieren wir Kern- und Kohlekraft einfach aus dem Ausland.
(Nutzer gelöscht) 22.09.2019 12:01
Sinngemäß aus dem Geschichtsunterricht:
Die Uratmosphäre
… vor ca. 4 Milliarden Jahren besaß keinen Sauerstoff, dafür aber einen sehr hohen Gehalt an Kohlendioxid, Wasserdampf und Methan.
Also auch keinen Ocean - der kam erst später aus dem Weltall hinzu; es regnete einige Millionen Jahre.
Obwohl die Sonneneinstrahlung zu dieser Zeit um 25-30 % schwächer war als heute, herrschten durch die hohe Treibhausgaskonzentration globale Durchschnittstemperaturen von über 50 °C.
In dem durch Abkühlung allmählich entstehenden Urozean wurde aus der Atmosphäre CO2 gelöst und in Sedimenten gebunden.
Ebenso wurde CO2 durch Verwitterung von Gesteinen an Land aus der Atmosphäre gebunden und in Sedimenten ebenfalls dem Ozean zugeführt.
Später kam die Entwicklung der Vegetation hinzu, die durch Photosynthese Kohlendioxid aus der Atmosphäre entnahm. Die Folge war eine zunehmende Abkühlung der Atmosphäre. Die Sedimente gerieten jedoch teilweise ins Erdinnere und wurden aufgeschmolzen.
Durch Vulkanismus wurde das Kohlendioxid dann z.T. wieder der Atmosphäre zugeführt, woraus eine erneute Erwärmung folgte. Dieser Kohlendioxidregelkreis sorgte im Laufe der Erdgeschichte dafür, dass die Temperaturen der Erde nicht in ein Extrem abdrifteten, sondern zwischen sehr warmen Phasen von bis zu 50 °C und sehr kalten Phasen, in denen die Erde weitgehend vereist war, variierten.
Wir produzieren immer mehr klima-schädliche Gas und es wird immer wärmer - für immer.
Zeitlos
Die Uratmosphäre
… vor ca. 4 Milliarden Jahren besaß keinen Sauerstoff, dafür aber einen sehr hohen Gehalt an Kohlendioxid, Wasserdampf und Methan.
Also auch keinen Ocean - der kam erst später aus dem Weltall hinzu; es regnete einige Millionen Jahre.
Obwohl die Sonneneinstrahlung zu dieser Zeit um 25-30 % schwächer war als heute, herrschten durch die hohe Treibhausgaskonzentration globale Durchschnittstemperaturen von über 50 °C.
In dem durch Abkühlung allmählich entstehenden Urozean wurde aus der Atmosphäre CO2 gelöst und in Sedimenten gebunden.
Ebenso wurde CO2 durch Verwitterung von Gesteinen an Land aus der Atmosphäre gebunden und in Sedimenten ebenfalls dem Ozean zugeführt.
Später kam die Entwicklung der Vegetation hinzu, die durch Photosynthese Kohlendioxid aus der Atmosphäre entnahm. Die Folge war eine zunehmende Abkühlung der Atmosphäre. Die Sedimente gerieten jedoch teilweise ins Erdinnere und wurden aufgeschmolzen.
Durch Vulkanismus wurde das Kohlendioxid dann z.T. wieder der Atmosphäre zugeführt, woraus eine erneute Erwärmung folgte. Dieser Kohlendioxidregelkreis sorgte im Laufe der Erdgeschichte dafür, dass die Temperaturen der Erde nicht in ein Extrem abdrifteten, sondern zwischen sehr warmen Phasen von bis zu 50 °C und sehr kalten Phasen, in denen die Erde weitgehend vereist war, variierten.
Wir produzieren immer mehr klima-schädliche Gas und es wird immer wärmer - für immer.
Zeitlos
Jetzt