...von Roger Liebi hängt sicher garnix ab!
Und ja, es gibt einige protestantistische Irrlehrer, weshalb dort ständig etwas geprüft werden muss.
Es ist der Fels
09.10.2024 22:44
Es ist der Fels
09.10.2024 22:44
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
Palmeros 10.10.2024 09:22
Ein jeder nun, der diese meine Worte hört und sie tut, ist einem klugen Manne zu vergleichen, der sein Haus auf den Felsen baute. Als nun der Platzregen fiel und die Wasserströme kamen und die Winde wehten und an dieses Haus stießen, fiel es nicht; denn es war auf den Felsen gegründet. Und ein jeder, der diese meine Worte hört und sie nicht tut, wird einem törichten Manne gleich sein, der sein Haus auf den Sand baute. 27 Als nun der Platzregen fiel und die Wasserströme kamen und die Winde wehten und an dieses Haus stießen, da fiel es, und sein Fall war groß. Und es begab sich, als Jesus diese Rede beendet hatte, entsetzte sich das Volk über seine Lehre. Matthäus 7:24-28
Jesus sagt in Vers 24 sehr klar, jeder, der meine Worte hört und sie tut, ist einem klugen Manne zu vergleichen, der sein Haus auf den Felsen baute. Jesus sagt sehr deutlich, wer seine Worte hört und tut, der baut auf den Felsen. Wer sprach die Worte? Jesus. Wer ist also der Fels? Jesus und nicht Petrus! Wenn man also die Worte Jesu annimmt und sie tut, dann hört man auf den Fels, der sie spricht und baut auf den Fels namens Jesus, nicht Petrus.
Jesus ist der Grund der Gemeinde!
Denn einen andern Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus. 1.Korinther 3:11
Unser himmlischer Vater sagt klar und deutlich durch seinen Boten, nicht der Stein des Baus oder das Glied des Leibes namens Petrus, sondern sein geliebter und geopferter Sohn Jesus ist der Grund, auf dem Gott seine Gemeinde baut. Grund bedeutet Grundstein/Eckstein, der Grund, um ein Haus bauen zu können. Wenn Jesus nicht in diese Welt gekommen wäre, hätte es auch keinen Apostel Petrus gegeben. Wer ist dann demnach der Fels, wenn Petrus durch Jesus zum Apostel berufen und ermächtigt wurde? Jesus oder Petrus? Selbstverständlich Jesus!
Jesus sagt in Vers 24 sehr klar, jeder, der meine Worte hört und sie tut, ist einem klugen Manne zu vergleichen, der sein Haus auf den Felsen baute. Jesus sagt sehr deutlich, wer seine Worte hört und tut, der baut auf den Felsen. Wer sprach die Worte? Jesus. Wer ist also der Fels? Jesus und nicht Petrus! Wenn man also die Worte Jesu annimmt und sie tut, dann hört man auf den Fels, der sie spricht und baut auf den Fels namens Jesus, nicht Petrus.
Jesus ist der Grund der Gemeinde!
Denn einen andern Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus. 1.Korinther 3:11
Unser himmlischer Vater sagt klar und deutlich durch seinen Boten, nicht der Stein des Baus oder das Glied des Leibes namens Petrus, sondern sein geliebter und geopferter Sohn Jesus ist der Grund, auf dem Gott seine Gemeinde baut. Grund bedeutet Grundstein/Eckstein, der Grund, um ein Haus bauen zu können. Wenn Jesus nicht in diese Welt gekommen wäre, hätte es auch keinen Apostel Petrus gegeben. Wer ist dann demnach der Fels, wenn Petrus durch Jesus zum Apostel berufen und ermächtigt wurde? Jesus oder Petrus? Selbstverständlich Jesus!
Klavierspielerin2 10.10.2024 09:26
Simon Bajona hat den Ehrentitel " Petrus" vom Herrn erhalten- das ist doch bemerkenswert.🙂
Palmeros 10.10.2024 09:28
Jesu ist der Fels!
denn sie tranken aus einem geistlichen Felsen, der ihnen folgte. Der Fels aber war Christus. 1.Korinther 10:4
Die Worte Jesu bedeuten Folgendes: Matth. 16, 15-18
15 Da spricht Jesus zu ihnen: Ihr, meine Jünger, aber, für wen haltet ihr mich? 16 Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes! 17 Und Jesus antwortete und sprach zu Petrus: Selig bist du, Simon, Jonas Sohn; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht geoffenbart, sondern mein Vater im Himmel! 18 Und ich sage dir auch: So wie du sagtest, ich sei der Christus, so sage ich zu dir, du bist Petrus, ein Stein meines Hauses, mein Vater offenbarte dir den Christus, und auf diesen von Gott gesandten Felsen, den du Christus, den Sohn des lebendigen Gottes genannt hast, will ich meine Gemeinde bauen und die Pforten des Hades/Totenreiches sollen sie nicht überwältigen, weil ich die Pforten des Hades/Totenreiches durch mein Opfer überwinden werde.
denn sie tranken aus einem geistlichen Felsen, der ihnen folgte. Der Fels aber war Christus. 1.Korinther 10:4
Die Worte Jesu bedeuten Folgendes: Matth. 16, 15-18
15 Da spricht Jesus zu ihnen: Ihr, meine Jünger, aber, für wen haltet ihr mich? 16 Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes! 17 Und Jesus antwortete und sprach zu Petrus: Selig bist du, Simon, Jonas Sohn; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht geoffenbart, sondern mein Vater im Himmel! 18 Und ich sage dir auch: So wie du sagtest, ich sei der Christus, so sage ich zu dir, du bist Petrus, ein Stein meines Hauses, mein Vater offenbarte dir den Christus, und auf diesen von Gott gesandten Felsen, den du Christus, den Sohn des lebendigen Gottes genannt hast, will ich meine Gemeinde bauen und die Pforten des Hades/Totenreiches sollen sie nicht überwältigen, weil ich die Pforten des Hades/Totenreiches durch mein Opfer überwinden werde.
Klavierspielerin2 10.10.2024 09:49
Ab Minute 2 sind andere protestantistische Theologen wie Erasmus von Rotterdam, Calvin und weitere, zitiert, die Roger Liebi widersprechen.
Die katholische Exegese hat Recht!
Die katholische Exegese hat Recht!
Herbstprince 10.10.2024 10:05
Er ist der Fels. Seine Werke sind vollkommen; denn alle seine Wege sind recht. Treu ist Gott und kein Böses an ihm, gerecht und wahrhaftig ist er. 5:Mo 32,4
Den Fels, der dich gezeugt hat, hast du außer Acht gelassen und hast vergessen den Gott, der dich geboren hat.5Mo 32,18
Es ist niemand heilig wie der HERR, außer dir ist keiner, und ist kein Fels, wie unser Gott ist. 1Sam 2,2
Der HERR ist mein Fels und meine Burg und mein Erretter. 2. Sam 22,2
Der HERR lebt, und gelobt sei mein Fels, und Gott, der Fels meines Heils, sei hoch erhoben,2. Sam. 22,47
HERR, mein Fels, meine Burg, mein Erretter; Psalm18,3
Denn er ist mein Fels, meine Hilfe, mein Schutz, dass ich gewiss nicht wanken werde. Psalm 62,3
und haben alle denselben geistlichen Trank getrunken; denn sie tranken von dem geistlichen Felsen, der ihnen folgte; der Fels aber war Christus. 1. Kor. 10,4
wie geschrieben steht: »Siehe, ich lege in Zion einen Stein des Anstoßes und einen Fels des Ärgernisses; und wer an ihn glaubt, der soll nicht zuschanden werden.«
In den Psalmen finden wir noch viele Beispiele, dass Gott/ Jesus der Fels ist.
Die Begründung in dem Video oben ist hingegen äußerst schwach, gründet sich nicht auf Bibelworte sondern auf Kirchenväter und will uns weismachen, dass damals "petros" = Stein und "petra" = Fels mit einer Übersetzung genutzt wurde?
Warum dann zwei verschiedene Worte in einem Satz? Und dass Jesus aramäisch gesprochen habe, was das ganze relativiert, überzeugt auch nicht gerade.
Die Evangelien wurden nun mal in griechisch geschrieben- und jedes Wort hat Bedeutung.
Den Fels, der dich gezeugt hat, hast du außer Acht gelassen und hast vergessen den Gott, der dich geboren hat.5Mo 32,18
Es ist niemand heilig wie der HERR, außer dir ist keiner, und ist kein Fels, wie unser Gott ist. 1Sam 2,2
Der HERR ist mein Fels und meine Burg und mein Erretter. 2. Sam 22,2
Der HERR lebt, und gelobt sei mein Fels, und Gott, der Fels meines Heils, sei hoch erhoben,2. Sam. 22,47
HERR, mein Fels, meine Burg, mein Erretter; Psalm18,3
Denn er ist mein Fels, meine Hilfe, mein Schutz, dass ich gewiss nicht wanken werde. Psalm 62,3
und haben alle denselben geistlichen Trank getrunken; denn sie tranken von dem geistlichen Felsen, der ihnen folgte; der Fels aber war Christus. 1. Kor. 10,4
wie geschrieben steht: »Siehe, ich lege in Zion einen Stein des Anstoßes und einen Fels des Ärgernisses; und wer an ihn glaubt, der soll nicht zuschanden werden.«
In den Psalmen finden wir noch viele Beispiele, dass Gott/ Jesus der Fels ist.
Die Begründung in dem Video oben ist hingegen äußerst schwach, gründet sich nicht auf Bibelworte sondern auf Kirchenväter und will uns weismachen, dass damals "petros" = Stein und "petra" = Fels mit einer Übersetzung genutzt wurde?
Warum dann zwei verschiedene Worte in einem Satz? Und dass Jesus aramäisch gesprochen habe, was das ganze relativiert, überzeugt auch nicht gerade.
Die Evangelien wurden nun mal in griechisch geschrieben- und jedes Wort hat Bedeutung.
Herbstprince 10.10.2024 10:14
Es gibt überall Irrlehrer, oder Lehren mit einer Sonderlehre. Ich beziehe mich hier nur auf die Interpretation von Fels -
"Häretiker" sind aus Sicht der RKK alle, die dieser Lehre von Rom nicht folgen, wie ich jetzt auch endlich begreifen durfte.
"Häretiker" sind aus Sicht der RKK alle, die dieser Lehre von Rom nicht folgen, wie ich jetzt auch endlich begreifen durfte.
Palmeros 10.10.2024 10:25
Häretiker" sind aus Sicht der RKK alle, die dieser Lehre von Rom nicht folgen, wie ich jetzt auch endlich begreifen durfte.
die RKK hat sich seit der Inquisition keinen mm bewegt . Lass sie wieder zur alten Blüte
erwachen und wir werden es erleben .
die RKK hat sich seit der Inquisition keinen mm bewegt . Lass sie wieder zur alten Blüte
erwachen und wir werden es erleben .
Klavierspielerin2 10.10.2024 10:36
@Herbst, du sagst, dass du Rechtsanwältin bist, darum erwarte ich von dir, bevor du, wie du um 8:51h kommentierst, dass du dir zuvor das ganze Video von 8 Minuten Dauer anhörst, denn dann hättest du erfahren können, dass andere Protestanten nicht Liebis Verständnis teilen- ganz unseriös, dein Verhalten, das offensichtlich nur 1 Zweck verfolgt: die RKK runter zu würdigen!
Klavierspielerin2 10.10.2024 10:39
Und deine " Liker" benehmen sich wie Lemminge, weil sie das Video ebenfalls nicht mal angeschaut haben und dir einfach mal blind zu stimmen @Herbst.
Klavierspielerin2 10.10.2024 10:49
@Herbst, " ...gründet sich nicht auf Bibelworte sondern auf Kirchenväter und will uns weismachen,..."
Erasmus von Rotterdam und Calvin sind keine" Kirchenväter ", sondern Reformierte, aus euren eigenen Reihen, gegen die Roger Liebis spricht - also einigt euch Protestanten doch zuerst mal unter euch- auch wenn das in den vergangenen 500 Jahren endlich mal möglich sein sollte!
Erasmus von Rotterdam und Calvin sind keine" Kirchenväter ", sondern Reformierte, aus euren eigenen Reihen, gegen die Roger Liebis spricht - also einigt euch Protestanten doch zuerst mal unter euch- auch wenn das in den vergangenen 500 Jahren endlich mal möglich sein sollte!
Herbstprince 10.10.2024 10:50
Ich habe mir das Video letzte Nacht komplett angehört -
Zudem habe ich mich ausschließlich auf Bibelverse bezogen, um den Standpunkt zu verteidigen, den Roger Liebi vermutlich auch in seinem kompletten Vortrag, - den ich nicht kenne- eingenommen hat. Roger Liebi geht gewöhnlich sehr akribisch genau vor.
Im Übrigen pflege ich nicht, User persönlich anzugreifen und ich würde sie auch nicht als "Lemminge" bezeichnen, zumal ich von Palmeros weiß, dass er sich in der Bibel sehr gut auskennt.
Zudem habe ich mich ausschließlich auf Bibelverse bezogen, um den Standpunkt zu verteidigen, den Roger Liebi vermutlich auch in seinem kompletten Vortrag, - den ich nicht kenne- eingenommen hat. Roger Liebi geht gewöhnlich sehr akribisch genau vor.
Im Übrigen pflege ich nicht, User persönlich anzugreifen und ich würde sie auch nicht als "Lemminge" bezeichnen, zumal ich von Palmeros weiß, dass er sich in der Bibel sehr gut auskennt.
HopeinJesus 10.10.2024 11:36
"Wir Protestanten".... brauchen nicht alle dieselbe Erkenntnis/Meinung...
auch wenn Du Dir > Klavierspielerin das sooo wünschts, erwartest...
Das gibts ja in der RKK auch nicht, da gibts auch sehr viel unterschiedliche Strömungen usw
gerade in den letzten Jahren aktuell !!!
auch wenn Du Dir > Klavierspielerin das sooo wünschts, erwartest...
Das gibts ja in der RKK auch nicht, da gibts auch sehr viel unterschiedliche Strömungen usw
gerade in den letzten Jahren aktuell !!!
janinaj 10.10.2024 12:20
Aus RKK-Sicht sind alle - über alle Jahrhunderte hindurch die nicht deren Ansicht teilen Härätiker bzw. Ketzer die es zu verfolgen gilt. Dazu gibt es Konzilsbeschlüsse und die gelten nach wie vor.
Deshalb ist es verwunderlich, dass man hier immer noch beweisen muss, dass es diese (angeblichen) Härätiker gibt. Denn das scheint mir der ausschließliche Ziel dieses Blogs zu sein. Es ist doch im Kath. Kirchenrecht verankert, warum also diesen Aufriss hier veranstalten und dieses Video einstellen?
Da die Bibel leider auch nicht als einzige und oberste Richtschnur herangezogen wird, wird sich auch nie etwas ändern.
Und wenn man bedauert, dass Luther die Freiheit, die Religionsfreiheit geschaffen hat, ja, was will man dann erwarten? Und wenn man anderen nur vorwirft, dass "die Protestanten" sich doch endlich einigen sollten - dann würde ich erst mal vor meiner Haustür nachsehen - da gibt es auch RKK, die Kath. Kirche in Amerika (Hintergründe in der Kirchengeschichte nachschlagen, warum das so war ist soooooooo interessant
) und auch Altkatholiken usw.
Aber das spielt nur dann eine Rolle und ist wichtig, wenn man meint, dass die vermeintliche Einheit "die Rettung" ist, die man ja angeblich selber hat.
Ich hatte es schon einmal kürzlich geschrieben: Ich hoffe nur, dass über der ganzen sog. "Aufklärung über die anderen die falsch liegen" nicht Jesus vergessen wird.
Ich halte es so: Ich vertraue "nur" Jesus Christus und nehme mir heraus meinen Glauben so zu leben wie ich es mit Hilfe des Heiligen Geistes vertreten kann. Ich nutze meinen Kopf, den mir Gott ohne Einschränkungen gegeben hat um zu lesen, zu denken und möglichst fröhlich meinen Glaubensweg hier auf Erden zu gehen. Dies unsäglichen Anklagen hier sind mir ein Graus. Aber für manche hier scheint das entweder ein seltsames "Hobby" zu sein oder sie werden dafür von oberer Stelle eingesetzt. Diesen Gedanken habe ich leider immer mehr, je länger ich hier bin. Denn anders kann ich mir manches ungute Gebaren hier wirklich, bei allem Wohlwollen, nicht mehr erklären.
Deshalb ist es verwunderlich, dass man hier immer noch beweisen muss, dass es diese (angeblichen) Härätiker gibt. Denn das scheint mir der ausschließliche Ziel dieses Blogs zu sein. Es ist doch im Kath. Kirchenrecht verankert, warum also diesen Aufriss hier veranstalten und dieses Video einstellen?
Da die Bibel leider auch nicht als einzige und oberste Richtschnur herangezogen wird, wird sich auch nie etwas ändern.
Und wenn man bedauert, dass Luther die Freiheit, die Religionsfreiheit geschaffen hat, ja, was will man dann erwarten? Und wenn man anderen nur vorwirft, dass "die Protestanten" sich doch endlich einigen sollten - dann würde ich erst mal vor meiner Haustür nachsehen - da gibt es auch RKK, die Kath. Kirche in Amerika (Hintergründe in der Kirchengeschichte nachschlagen, warum das so war ist soooooooo interessant
) und auch Altkatholiken usw. Aber das spielt nur dann eine Rolle und ist wichtig, wenn man meint, dass die vermeintliche Einheit "die Rettung" ist, die man ja angeblich selber hat.
Ich hatte es schon einmal kürzlich geschrieben: Ich hoffe nur, dass über der ganzen sog. "Aufklärung über die anderen die falsch liegen" nicht Jesus vergessen wird.
Ich halte es so: Ich vertraue "nur" Jesus Christus und nehme mir heraus meinen Glauben so zu leben wie ich es mit Hilfe des Heiligen Geistes vertreten kann. Ich nutze meinen Kopf, den mir Gott ohne Einschränkungen gegeben hat um zu lesen, zu denken und möglichst fröhlich meinen Glaubensweg hier auf Erden zu gehen. Dies unsäglichen Anklagen hier sind mir ein Graus. Aber für manche hier scheint das entweder ein seltsames "Hobby" zu sein oder sie werden dafür von oberer Stelle eingesetzt. Diesen Gedanken habe ich leider immer mehr, je länger ich hier bin. Denn anders kann ich mir manches ungute Gebaren hier wirklich, bei allem Wohlwollen, nicht mehr erklären.
Miri21 10.10.2024 12:53
18 Und ich sage dir auch: So wie du sagtest, ich sei der Christus, so sage ich zu dir, du bist Petrus, ein Stein meines Hauses, mein Vater offenbarte dir den Christus, und auf diesen von Gott gesandten Felsen,…
-------------------------------------------------------------
Das ist nicht DBU, keine Einheitsübersetzung, nicht die Elbfelder, nicht die Genfer, nicht die Luther, nicht die Züricher, nicht die HFA…. Welche Übersetzung ist das eigentlich, die LiebiÜ, eine ImprovisationsÜ oder die PalmerosÜ?
Bei mir ist diese noch nicht im Bibelserver, scheint die allerneueste zu sein...
Oder hat jeder seine eigene Übersetzung?
Wie geht es in eurer Übersetzung weiter?
Mt 16:19 Dir will ich die Schlüssel des Himmelreiches geben… (So kenne ich das)
Für uns sind daher der Schlüssel zum Himmel die Sakramente, jene Zeichen des Heils, der Bindung und der Auslieferung, die Petrus, dem Felsen der Kirche, anvertraut wurden: Das Sakrament der Gemeinschaft im Bund, die Taufe. Das Sakrament der liebenden Auslieferung Gottes an den Menschen, im Brot des Leibes Christi, in dem sich Gott in unsere Hand legt. Das Sakrament der Verzeihung und des Neuanfangs, in dem ein von Menschen gesprochenes Wort auf Gottes Auftrag ruht. Nicht Fleisch, nicht Blut haben es Petrus eingegeben, nicht seine eigene Geschichte oder Leistung. Er ist Beauftragter Gottes. Wir seine Kirche, sind Beauftragte und Vertraute Gottes.
Die Tatsache, dass Petrus die Schlüssel des Himmelreiches gegeben werden, macht uns auf ein bedauerliches Faktum aufmerksam: Es gibt da ein Schloss vorm Himmelreich. Der Himmel steht uns nicht einfach offen. Man spaziert nicht wohlgelaunt mit seiner eigenen Deutung/Übersetzung in den Himmel, ganz ohne weiteres.
-------------------------------------------------------------
Das ist nicht DBU, keine Einheitsübersetzung, nicht die Elbfelder, nicht die Genfer, nicht die Luther, nicht die Züricher, nicht die HFA…. Welche Übersetzung ist das eigentlich, die LiebiÜ, eine ImprovisationsÜ oder die PalmerosÜ?
Bei mir ist diese noch nicht im Bibelserver, scheint die allerneueste zu sein...
Oder hat jeder seine eigene Übersetzung?
Wie geht es in eurer Übersetzung weiter?
Mt 16:19 Dir will ich die Schlüssel des Himmelreiches geben… (So kenne ich das)
Für uns sind daher der Schlüssel zum Himmel die Sakramente, jene Zeichen des Heils, der Bindung und der Auslieferung, die Petrus, dem Felsen der Kirche, anvertraut wurden: Das Sakrament der Gemeinschaft im Bund, die Taufe. Das Sakrament der liebenden Auslieferung Gottes an den Menschen, im Brot des Leibes Christi, in dem sich Gott in unsere Hand legt. Das Sakrament der Verzeihung und des Neuanfangs, in dem ein von Menschen gesprochenes Wort auf Gottes Auftrag ruht. Nicht Fleisch, nicht Blut haben es Petrus eingegeben, nicht seine eigene Geschichte oder Leistung. Er ist Beauftragter Gottes. Wir seine Kirche, sind Beauftragte und Vertraute Gottes.
Die Tatsache, dass Petrus die Schlüssel des Himmelreiches gegeben werden, macht uns auf ein bedauerliches Faktum aufmerksam: Es gibt da ein Schloss vorm Himmelreich. Der Himmel steht uns nicht einfach offen. Man spaziert nicht wohlgelaunt mit seiner eigenen Deutung/Übersetzung in den Himmel, ganz ohne weiteres.
Epheser511 10.10.2024 13:11
Ich mach mal ne kleine Analyse.
Der Mann wird gleich in den ersten Sekunden polemisch, indem er R. Liebi als "unwissenden Häretiker" abstempelt. Sowas hat schonmal nichts in einer sachlichen Argumentation zu suchen.
Dann zitiert er einige Protestanten, um zu belegen, dass "petros" und "petra" zu Jesu Zeit gleichbedeutend waren. Da sie aber trotzdem Protestanten waren, gehe ich mal davon aus, dass sie die Gleichsetzung von Petrus und dem Felsen auf andere Weise widerlegt haben. Also würde mich noch viel mehr interessieren, was hier von den zitierten Protestanten nicht zitiert wurde.
Selbst wenn die Begriffe gleichbedeutend waren, ist damit nicht automatisch Petrus mit dem Felsen gleichgesetzt. Dazu später mehr.
Dann zitiert er David Hill, der Petrus mit dem Felsen gleichsetzt. Zunächst wird auch da nur eine Meinung zitiert, die im Zitat aber nicht weiter belegt wird. Der Beweiswert hält sich also in Grenzen.
Dann ist auch David Hill offensichtlich kein Katholik, womit er die Stelle wohl auch nicht als Rechtfertigung für das Papstamt sieht. Also gehe ich schwer davon aus, dass er Petrus zwar als den Felsen sieht, den Vers aber trotzdem anders als die kath. Kirche interpretiert. In dem Sinn wurde das Zitat also wahrscheinlich von dem Katholiken für etwas missbraucht, was es gar nicht sagen möchte. Schauen wir uns mal das Original an: https://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/e-books/hill_david/gospel-of-matthew_new-century-bible_hill.pdf
on this rock I will build my church: the word-play goes back to Aramaic tradition. It is on Peter himself, the confessor of his Messiahship, that Jesus will build the Church. The disciple becomes, as it were, the foundation stone of the community. Attempts to interpret the 'rock' as something other than Peter in person (e.g. his faith, the truth revealed to him) are due to Protestant bias, and introduce to the statement a degree of subtlety which is highly
unlikely.
Er übersetzt im Video "church" mit "Kirche". Dabei kann "church" im Englischen sowohl die Kirche als Institution bezeichnen, als auch eine freie Gemeinde oder die weltweite Christengemeinschaft. Es gibt da nicht so eine begriffliche Unterscheidung wie im Deutschen.
Bei einem Protestanten also mit "Kirche" zu übersetzten und damit die katholische Kirche zu suggerieren, ist schonmal nicht ganz ehrlich.
Interessant ist außerdem, was D. Hill im nächsten Absatz über die "church" schreibt:
my church: the word ekklesia (used here and again only at 18.17, a passage whose genuineness is disputed) is used in the LXX for 'the people', 'the assembly', 'the congregation'. It is not certain what Aramaic word lies behind the term here: it may be /saha,la, or more probably k"nifta' (so Schmidt, The Church), which can refer either to the people of God or to a separate synagogue-perhaps here with special reference to the remnant of Israel, though Hare (p. 160) argues for radical discontinuity between Jesus'
ekklesia and Israel.
In Judaism the concept was always that of the people of God, the ekklesia of the Lord, the congregation of the covenant (at Qumran); but Matthew makes it Messiah's community (cf. 13.41: 'the Kingdom of the Son of Man'. The identification of Kingdom and Church is characteristic of certain trends in post-Easter theology; see C. H. Dodd, ET, Lvm, 1947, pp. 296ff
Hill spricht hier also ausdrücklich nicht von der Katholischen Kirche, sondern von der "messianischen Gemeinschaft", sprich allen echten Christen als Einheit.
David Hill mag Petrus mit dem Felsen gleichsetzten, trotzdem deutet er den Vers nicht auf die Katholische Kirche oder den katholischen Papst. Damit hat der Katholik das Zitat missbraucht und z.T. irreführend übersetzt.
Es kommen noch 2-3 weitere Zitate, aber ich denke die klären sich mit meiner Argumentation:
Die wörtliche Bedeutung von "petros" und "petra" ist eigentlich zweitrangig, wenn nicht sogar irrelevant, wenn man einfach mal den unmittelbaren Kontext beachtet:
Mt. 16,13 Als aber Jesus in die Gegend von Cäsarea Philippi gekommen war, fragte er seine Jünger und sprach: Für wen halten die Leute mich, den Sohn des Menschen?
14 Sie sprachen: Etliche für Johannes den Täufer; andere aber für Elia; noch andere für Jeremia oder einen der Propheten.
15 Da spricht er zu ihnen: Ihr aber, für wen haltet ihr mich?
16 Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!
17 Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Sohn des Jona; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht geoffenbart, sondern mein Vater im Himmel!
18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.
Wenn man Vers 18 aus dem Kontext reißt, könnte man vielleicht noch meinen Petrus wäre der Fels. Der Kontext von den Versen vorher widerlegt das aber:
"Für wen halten die Leute mich, den Sohn des Menschen?"
Nachdem die Jünger geantwortet haben, für wen Ihn das Volk hält, fragt Er nochmal explizit:
"Ihr aber, für wen haltet ihr mich?"
Jesus fragt offensichtlich nicht grundlos zwei Mal nach Seiner Identität, Er möchte auf etwas hinaus. Als Petrus Ihm dann antwortet "Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!", wird klar, auf was Jesus hinaus möchte:
Jesus betont in Seiner Antwort 2 Dinge:
18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.
Jesus unterscheidet zwischen Petrus ("du bist Petrus", weil Petrus Jesus als den Sohn Gottes bekannt hat) und dem Felsen, der Jesus selber ist, bezogen auf Petrus Antwort in Vers 16, welche Jesus in Vers 17 bestätigt hat.
Eine Gleichsetzung von Petrus und "diesem Felsen" ergäbe hier keinen Sinn, denn dann hätte es eher so lauten müssen: "Du bist Petrus und auf dich will ich..."
Es ist eindeutig eine Unterscheidung.
"Petros" als "Stein" ist / wäre nur eine zusätzliche Bestätigung dessen, aber letztlich auch verzichtbar. Entweder hat Jesus auf Petrus Namensbedeutung angespielt - und dann "Stein" zur Unterscheidung gemeint - oder Er hat eben nicht auf die Namensbedeutung angespielt und trotzdem zwischen Petrus und dem Felsen unterschieden. Einen anderen Schluss lässt der Kontext nicht zu.
Nicht zu vergessen ist auch, dass Petrus selber in 1.Petr. 2 Jesus als den Felsen und Stein bezeichnet und sich selber mit den anderen als ein Stein in diesem Bau bezeichnet.
_________________________________
Sorry, aber die Argumentationsweise im Video erinnert mich ziemlich an muslimische möchte-gern-Apologeten. Das einzige echte Argument war die Bedeutung von "petros" und "petra". Der Rest ist bloßes zitieren von Meinungen und Behauptungen, aber kein Argument (Zur Erinnerung: Ein Argument besteht aus Behauptung, Begründung und Beleg; letzteres und z.T. auch zweites fehlt in den Zitaten.)
Und dann sind noch nicht mal alle Zitate so aussagekräftig, wie er es darstellt. Das Zitieren der katholischen Kirchenväter hätte er sich auch sparen können. Denn dass die katholische Kirche sich auf die Bibel beruft ist ja vollkommen klar. - Die Zeugen Jehovas versuchen das auch. Er hätte dann schon konkret mit dem Bibeltext argumentieren müssen.
Zitate können eine Ergänzung zur eigentlichen bibelbasierten Argumentation sein, aber sie sind nicht die Argumentation.
Also tut mir leid, aber ich kann die "Argumentation" des Videos nicht besonders ernst nehmen.
Der Mann wird gleich in den ersten Sekunden polemisch, indem er R. Liebi als "unwissenden Häretiker" abstempelt. Sowas hat schonmal nichts in einer sachlichen Argumentation zu suchen.
Dann zitiert er einige Protestanten, um zu belegen, dass "petros" und "petra" zu Jesu Zeit gleichbedeutend waren. Da sie aber trotzdem Protestanten waren, gehe ich mal davon aus, dass sie die Gleichsetzung von Petrus und dem Felsen auf andere Weise widerlegt haben. Also würde mich noch viel mehr interessieren, was hier von den zitierten Protestanten nicht zitiert wurde.
Selbst wenn die Begriffe gleichbedeutend waren, ist damit nicht automatisch Petrus mit dem Felsen gleichgesetzt. Dazu später mehr.
Dann zitiert er David Hill, der Petrus mit dem Felsen gleichsetzt. Zunächst wird auch da nur eine Meinung zitiert, die im Zitat aber nicht weiter belegt wird. Der Beweiswert hält sich also in Grenzen.
Dann ist auch David Hill offensichtlich kein Katholik, womit er die Stelle wohl auch nicht als Rechtfertigung für das Papstamt sieht. Also gehe ich schwer davon aus, dass er Petrus zwar als den Felsen sieht, den Vers aber trotzdem anders als die kath. Kirche interpretiert. In dem Sinn wurde das Zitat also wahrscheinlich von dem Katholiken für etwas missbraucht, was es gar nicht sagen möchte. Schauen wir uns mal das Original an: https://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/e-books/hill_david/gospel-of-matthew_new-century-bible_hill.pdf
on this rock I will build my church: the word-play goes back to Aramaic tradition. It is on Peter himself, the confessor of his Messiahship, that Jesus will build the Church. The disciple becomes, as it were, the foundation stone of the community. Attempts to interpret the 'rock' as something other than Peter in person (e.g. his faith, the truth revealed to him) are due to Protestant bias, and introduce to the statement a degree of subtlety which is highly
unlikely.
Er übersetzt im Video "church" mit "Kirche". Dabei kann "church" im Englischen sowohl die Kirche als Institution bezeichnen, als auch eine freie Gemeinde oder die weltweite Christengemeinschaft. Es gibt da nicht so eine begriffliche Unterscheidung wie im Deutschen.
Bei einem Protestanten also mit "Kirche" zu übersetzten und damit die katholische Kirche zu suggerieren, ist schonmal nicht ganz ehrlich.
Interessant ist außerdem, was D. Hill im nächsten Absatz über die "church" schreibt:
my church: the word ekklesia (used here and again only at 18.17, a passage whose genuineness is disputed) is used in the LXX for 'the people', 'the assembly', 'the congregation'. It is not certain what Aramaic word lies behind the term here: it may be /saha,la, or more probably k"nifta' (so Schmidt, The Church), which can refer either to the people of God or to a separate synagogue-perhaps here with special reference to the remnant of Israel, though Hare (p. 160) argues for radical discontinuity between Jesus'
ekklesia and Israel.
In Judaism the concept was always that of the people of God, the ekklesia of the Lord, the congregation of the covenant (at Qumran); but Matthew makes it Messiah's community (cf. 13.41: 'the Kingdom of the Son of Man'
. The identification of Kingdom and Church is characteristic of certain trends in post-Easter theology; see C. H. Dodd, ET, Lvm, 1947, pp. 296ffHill spricht hier also ausdrücklich nicht von der Katholischen Kirche, sondern von der "messianischen Gemeinschaft", sprich allen echten Christen als Einheit.
David Hill mag Petrus mit dem Felsen gleichsetzten, trotzdem deutet er den Vers nicht auf die Katholische Kirche oder den katholischen Papst. Damit hat der Katholik das Zitat missbraucht und z.T. irreführend übersetzt.
Es kommen noch 2-3 weitere Zitate, aber ich denke die klären sich mit meiner Argumentation:
Die wörtliche Bedeutung von "petros" und "petra" ist eigentlich zweitrangig, wenn nicht sogar irrelevant, wenn man einfach mal den unmittelbaren Kontext beachtet:
Mt. 16,13 Als aber Jesus in die Gegend von Cäsarea Philippi gekommen war, fragte er seine Jünger und sprach: Für wen halten die Leute mich, den Sohn des Menschen?
14 Sie sprachen: Etliche für Johannes den Täufer; andere aber für Elia; noch andere für Jeremia oder einen der Propheten.
15 Da spricht er zu ihnen: Ihr aber, für wen haltet ihr mich?
16 Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!
17 Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Sohn des Jona; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht geoffenbart, sondern mein Vater im Himmel!
18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.
Wenn man Vers 18 aus dem Kontext reißt, könnte man vielleicht noch meinen Petrus wäre der Fels. Der Kontext von den Versen vorher widerlegt das aber:
"Für wen halten die Leute mich, den Sohn des Menschen?"
Nachdem die Jünger geantwortet haben, für wen Ihn das Volk hält, fragt Er nochmal explizit:
"Ihr aber, für wen haltet ihr mich?"
Jesus fragt offensichtlich nicht grundlos zwei Mal nach Seiner Identität, Er möchte auf etwas hinaus. Als Petrus Ihm dann antwortet "Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!", wird klar, auf was Jesus hinaus möchte:
Jesus betont in Seiner Antwort 2 Dinge:
18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.
Jesus unterscheidet zwischen Petrus ("du bist Petrus", weil Petrus Jesus als den Sohn Gottes bekannt hat) und dem Felsen, der Jesus selber ist, bezogen auf Petrus Antwort in Vers 16, welche Jesus in Vers 17 bestätigt hat.
Eine Gleichsetzung von Petrus und "diesem Felsen" ergäbe hier keinen Sinn, denn dann hätte es eher so lauten müssen: "Du bist Petrus und auf dich will ich..."
Es ist eindeutig eine Unterscheidung.
"Petros" als "Stein" ist / wäre nur eine zusätzliche Bestätigung dessen, aber letztlich auch verzichtbar. Entweder hat Jesus auf Petrus Namensbedeutung angespielt - und dann "Stein" zur Unterscheidung gemeint - oder Er hat eben nicht auf die Namensbedeutung angespielt und trotzdem zwischen Petrus und dem Felsen unterschieden. Einen anderen Schluss lässt der Kontext nicht zu.
Nicht zu vergessen ist auch, dass Petrus selber in 1.Petr. 2 Jesus als den Felsen und Stein bezeichnet und sich selber mit den anderen als ein Stein in diesem Bau bezeichnet.
_________________________________
Sorry, aber die Argumentationsweise im Video erinnert mich ziemlich an muslimische möchte-gern-Apologeten. Das einzige echte Argument war die Bedeutung von "petros" und "petra". Der Rest ist bloßes zitieren von Meinungen und Behauptungen, aber kein Argument (Zur Erinnerung: Ein Argument besteht aus Behauptung, Begründung und Beleg; letzteres und z.T. auch zweites fehlt in den Zitaten.)
Und dann sind noch nicht mal alle Zitate so aussagekräftig, wie er es darstellt. Das Zitieren der katholischen Kirchenväter hätte er sich auch sparen können. Denn dass die katholische Kirche sich auf die Bibel beruft ist ja vollkommen klar. - Die Zeugen Jehovas versuchen das auch. Er hätte dann schon konkret mit dem Bibeltext argumentieren müssen.
Zitate können eine Ergänzung zur eigentlichen bibelbasierten Argumentation sein, aber sie sind nicht die Argumentation.
Also tut mir leid, aber ich kann die "Argumentation" des Videos nicht besonders ernst nehmen.
Epheser511 10.10.2024 13:13
Junge, was da wieder alles an Kommentaren kommt, während ich noch schreibe...
Herbstprince 10.10.2024 13:24
Danke Epheser511, wie Du die geistlichen Zusammenhänge von den Zitaten in Matthäus 16, 13-19 aufgeschlüsselt hast.
Das gibt einen Sinn dessen, was Jesus vermitteln wollte und wie Petrus es auch wohl aufgefasst hat.
Das gibt einen Sinn dessen, was Jesus vermitteln wollte und wie Petrus es auch wohl aufgefasst hat.
Miri21 10.10.2024 14:07
Ich schließe mich Herbstprince an. Danke Epheser511, für Deine persönliche Aufschlüsselung.
Ich finde es aber umständlich und risikoreich, wenn man von einer Sprache in die nächste und dann in eine weitere übersetzt. Das ist wie beim Spiel „Stille Post“oder „Flüsterpost“. Da weiß man nicht was rauskommt… 😆 Aber vielleicht wird genau das beabsichtigt?
Mir ist aufgefallen, dass es noch Verse in der Bibel gibt, die mit Deiner Aufschlüsslungen nicht vereinbar sind …
19 Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
Jo. Kap. 21
Vers
15 Als sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16 Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
17 Zum dritten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
Ich finde es aber umständlich und risikoreich, wenn man von einer Sprache in die nächste und dann in eine weitere übersetzt. Das ist wie beim Spiel „Stille Post“oder „Flüsterpost“. Da weiß man nicht was rauskommt… 😆 Aber vielleicht wird genau das beabsichtigt?
Mir ist aufgefallen, dass es noch Verse in der Bibel gibt, die mit Deiner Aufschlüsslungen nicht vereinbar sind …
19 Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
Jo. Kap. 21
Vers
15 Als sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16 Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
17 Zum dritten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
Herbstprince 10.10.2024 14:46
Zwar steht es in Matth. 16,19 mit dem Schlüssel des Himmelreichs, den Petrus bekommen soll. Der Schlüssel bedeutet wohl symbolisch, dass man Zugang zu Gott bekommt, was letztendlich an Pfingsten geschehen ist, als sie den Heiligen Geist bekamen.
Mit dem Binden und Lösen, gibt es ebenfalls keine Alleinstellung von Petrus.
In Matth.18,18 heißt es: „Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.“
Auch im Johannesevangelium Joh 20,23 heißt es: Welchen ihr die Sünden erlasst, denen sind sie erlassen; und welchen ihr sie behaltet, denen sind sie behalten.
Allerdings ist das Wort in Joh.20, 23 wie auch in Matth. 18,18 an alle Jünger gerichtet – nicht allein an Petrus.
Mit dem Binden und Lösen, gibt es ebenfalls keine Alleinstellung von Petrus.
In Matth.18,18 heißt es: „Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.“
Auch im Johannesevangelium Joh 20,23 heißt es: Welchen ihr die Sünden erlasst, denen sind sie erlassen; und welchen ihr sie behaltet, denen sind sie behalten.
Allerdings ist das Wort in Joh.20, 23 wie auch in Matth. 18,18 an alle Jünger gerichtet – nicht allein an Petrus.
Klavierspielerin2 10.10.2024 14:52
Warum versucht ihr den Apostel immer kleiner zu machen, als er ist- das ist bereits ein Glaubensschwund!
Herbstprince 10.10.2024 14:56
Die Passagen aus Johannes 21 sehe ich eher als Prüfung von Jesus, nachdem Petrus Jesus anlässlich seiner schwersten Stunde dreimal verleugnet hatte.
"Liebst Du mich mehr als diese?"
Letztendlich ist es der Beweis, dass Jesus Petrus komplett vergeben hatte.
"Liebst Du mich mehr als diese?"
Letztendlich ist es der Beweis, dass Jesus Petrus komplett vergeben hatte.
Miri21 10.10.2024 15:13
Herbstprince, endete an Pfingsten der Zugang zu Gott?
Ich denke, wenn wir den Spuren Jesu folgen und uns vom Heiligen Geist führen und leiten lassen, geht der Zugang zu Gott auch über unser Erdenleben hinaus in das Himmelreich.
Joh 3:16 Denn so sehr liebte Gott die Welt, dass er seinen eingeborenen Sohn hingab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verlorengehe, sondern ewiges Leben habe.
Die von Dir aufgeführten Bibelversen, sind an alle Apostel gerichtet. Während die
Verse Mat 16, 18-19 und Johannes 21, 15-17 an Simon Petrus gerichtet waren.
Ich denke, wenn wir den Spuren Jesu folgen und uns vom Heiligen Geist führen und leiten lassen, geht der Zugang zu Gott auch über unser Erdenleben hinaus in das Himmelreich.
Joh 3:16 Denn so sehr liebte Gott die Welt, dass er seinen eingeborenen Sohn hingab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verlorengehe, sondern ewiges Leben habe.
Die von Dir aufgeführten Bibelversen, sind an alle Apostel gerichtet. Während die
Verse Mat 16, 18-19 und Johannes 21, 15-17 an Simon Petrus gerichtet waren.
Klavierspielerin2 10.10.2024 15:14
Wer sich überzeugen will, dass Petrus eine herausragende Stellung unter den Aposteln inne hatte, kann das gleich zu Beginn der ApG nachlesen. Und dieser Mann war der erste Bischof Roms auf den alle 266 Nachfolger namentlich und lückenlos, zurück zu verfolgen sind.
Der heutige Bischof der Bischöfe, der Nachfolger Petri, trägt den Namen Franziskus.
Die älteste Kirche der Kirchen basiert auf Jesus Christus, der sich den Petrus rausgesucht hat- ist halt so und solltet ihr euch einfach mal damit abfinden, dass der HERR das so entschieden hat!
Der heutige Bischof der Bischöfe, der Nachfolger Petri, trägt den Namen Franziskus.
Die älteste Kirche der Kirchen basiert auf Jesus Christus, der sich den Petrus rausgesucht hat- ist halt so und solltet ihr euch einfach mal damit abfinden, dass der HERR das so entschieden hat!
Miri21 10.10.2024 15:26
14:56
Dreimal gab Jesus Simon Petrus den Auftrag: „Weide meine Lämmer/Schafe!“ Das kann man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.
Wenn nach Petrus Reue und Prüfung, Jesus Petrus „komplett“ vergeben hat, dann war das Vertrauensverhältnis – zumal Gott in die Herzen sieht – wieder hergestellt. Und das war für Jesus scheinbar Anlass, Simon Petrus diesen Auftrag zu geben.
Dreimal gab Jesus Simon Petrus den Auftrag: „Weide meine Lämmer/Schafe!“ Das kann man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.
Wenn nach Petrus Reue und Prüfung, Jesus Petrus „komplett“ vergeben hat, dann war das Vertrauensverhältnis – zumal Gott in die Herzen sieht – wieder hergestellt. Und das war für Jesus scheinbar Anlass, Simon Petrus diesen Auftrag zu geben.
Klavierspielerin2 10.10.2024 15:27
Wer lieber ' Visionen ' einer Frau aus Illinois glauben schenken will, die vor ca 150 Jahren, nach einem Unfall, bei dem sie eine Kopfverletzung davon trug, und auf dieser Basis eine Glaubensgemeinschaft gründete, ist- gelinde gesagt- sehr leichtgläubig!
Auch wenn derjenige die Heilige Schrift auswendig vortragen könnte.
Auch wenn derjenige die Heilige Schrift auswendig vortragen könnte.
Engelslhaar 10.10.2024 15:29
palermos, du schreibst, dass sich die RKK seit Jahrhunderten nicht bewegt hat, das ist auch richtig so, denn sie unterliegt, bis auf ein paar Ausreißer, nicht dem Zeitgeist.
Miri21 10.10.2024 15:37
15:29 So sollte es auch hoffentlich für alle Zeit bleiben.
Spätestens dann wenn sie doch dem Zeitgeist unterliegt, wird sie vom Herrn geläutert werden. Schaut man sich gewisse Verse in der Offb. oder Buch Dan. an, wird das so geschehen.
Spätestens dann wenn sie doch dem Zeitgeist unterliegt, wird sie vom Herrn geläutert werden. Schaut man sich gewisse Verse in der Offb. oder Buch Dan. an, wird das so geschehen.
Miri21 10.10.2024 15:40
Petrus besass daher eine höhere Macht und Stellung als die übrigen Apostel:
In den Apostelverzeichnissen wird Petrus immer an erster Stelle aufgeführt
Mt 10, 2 Jh 21,2 Mk 3, 16 Lk 6, 13-16 Apg 1, 13
Der Engel (der am Grabe den Frauen erschien) nennt Petrus, dem sie die Kunde als Erstem bringen sollen: Mk 16, 7
Dem Petrus erschien der auferstandene Herr Jesus Christus eigens: Lk 24, 34
Petrus leitete die Versammlung, als die 12-Zahl der Apostel ergänzt wurde: Apg 1, 24-25
Petrus predigte als Erster unter den Juden: Apg 2, 14
Petrus wirkte als Erster der Apostel ein Wunder (Heilung des Lahm geborenen): Apg 3, 1-6
Petrus machte die 1. Visitation (unter den paläst. Christengemeinden): Apg 8, 14 + 9,32f
Petrus schloss den 1. Irrlehrer aus der Kirche aus (Simon d. Zauberer) Apg 8, 19f
Petrus predigte als 1. den Heiden (1. Heidenaufnahme in die Kirche: Hauptmann Cornelius): Apg 10, 34-35
Petrus führte den Vorsitz auf dem Apostelkonzil: Apg 15, 7f
Petrus wurde vom Apostel Paulus aufgesucht, der ihn sehen u. sich mit ihm unterreden wollte: Gal 1, 18
In den Apostelverzeichnissen wird Petrus immer an erster Stelle aufgeführt
Mt 10, 2 Jh 21,2 Mk 3, 16 Lk 6, 13-16 Apg 1, 13
Der Engel (der am Grabe den Frauen erschien) nennt Petrus, dem sie die Kunde als Erstem bringen sollen: Mk 16, 7
Dem Petrus erschien der auferstandene Herr Jesus Christus eigens: Lk 24, 34
Petrus leitete die Versammlung, als die 12-Zahl der Apostel ergänzt wurde: Apg 1, 24-25
Petrus predigte als Erster unter den Juden: Apg 2, 14
Petrus wirkte als Erster der Apostel ein Wunder (Heilung des Lahm geborenen): Apg 3, 1-6
Petrus machte die 1. Visitation (unter den paläst. Christengemeinden): Apg 8, 14 + 9,32f
Petrus schloss den 1. Irrlehrer aus der Kirche aus (Simon d. Zauberer) Apg 8, 19f
Petrus predigte als 1. den Heiden (1. Heidenaufnahme in die Kirche: Hauptmann Cornelius): Apg 10, 34-35
Petrus führte den Vorsitz auf dem Apostelkonzil: Apg 15, 7f
Petrus wurde vom Apostel Paulus aufgesucht, der ihn sehen u. sich mit ihm unterreden wollte: Gal 1, 18
Palmeros 10.10.2024 15:43
Engel.
Es ging mir darum wie die RKK über 1000 Jahre Ihre Macht dazu missbraucht hat ,mit Ihren selbsternannten Häretikern umzugehen und sich dieses Gedankengut bis heute gehalten hat.
so ganz nach dem Motto : Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht?
Und dieser Charakter ist zweifelsfrei anti-göttlich !
Es ging mir darum wie die RKK über 1000 Jahre Ihre Macht dazu missbraucht hat ,mit Ihren selbsternannten Häretikern umzugehen und sich dieses Gedankengut bis heute gehalten hat.
so ganz nach dem Motto : Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht?
Und dieser Charakter ist zweifelsfrei anti-göttlich !
Herbstprince 10.10.2024 15:45
Mir war klar, dass die Diskussion genau so enden werde.
Die Standpunkte bleiben, wie gehabt
Allerdings kann ich für mich sagen, dass ich persönlich von der Diskussion profitiert habe, da man dann automatisch tiefer ins Wort einsteigt.
Von Glaubensschwund kann übrigens keine Rede sein.
Die Standpunkte bleiben, wie gehabt
Allerdings kann ich für mich sagen, dass ich persönlich von der Diskussion profitiert habe, da man dann automatisch tiefer ins Wort einsteigt.
Von Glaubensschwund kann übrigens keine Rede sein.
Epheser511 10.10.2024 15:53
@Miri21
Vers 19 kann ich auch noch problemlos in meine Argumentation einpflegen:
In Vers 19 wird klar, warum Jesus Petrus in Vers 18 noch direkt angesprochen hat: Jesus gibt Petrus die Vollmacht zu binden und zu lösen. Das kann sich jedoch nicht darauf beziehen, dass mit Petrus die Gemeinde Jesu gebaut wird, denn mit Schlüsseln schließt man auf und zu - man baut nicht mit ihnen.
Petrus Vollmacht bestand darin, Menschen(im Namen Jesu) zuzusagen, dass sie gerettet sind oder verloren gehen:
Apg 2, 37 Als sie aber das hörten, drang es ihnen durchs Herz, und sie sprachen zu Petrus und den übrigen Aposteln: Was sollen wir tun, ihr Männer und Brüder?
38 Da sprach Petrus zu ihnen: Tut Buße, und jeder von euch lasse sich taufen auf den Namen Jesu Christi zur Vergebung der Sünden; so werdet ihr die Gabe des Heiligen Geistes empfangen.
39 Denn euch gilt die Verheißung und euren Kindern und allen, die ferne sind, so viele der Herr, unser Gott, herzurufen wird.
Petrus sichert ihnen das Heil zu und garantiert die Gabe des Heiligen Geistes, macht in Vers 39 aber auch klar, dass diese Zusage auf Gottes Verheißung beruht und nicht aus Petrus Eigenem kommt.
Weitere solcher Beispiele finden sich in Apostelgeschichte 8 und 10.
Außerdem hatten auch die anderen Jünger diese Vollmacht, siehe Herbstprince´s Antwort.
Zu Joh. 21:
Das steht in Zusammenhang zu Jesu Verleugnung durch Petrus, wie Herbstprince auch schon gesagt hat.
Petrus hatte Jesus 3 mal verleugnet und und jetzt lässt Jesus Petrus 3 mal seine Liebe zu Ihm bestätigen.
Petrus hatte ja auch eine führende Position in der Jerusalemer Gemeinde. Aber eben lokal begrenzt und nicht über allen Christen.
Vers 19 kann ich auch noch problemlos in meine Argumentation einpflegen:
In Vers 19 wird klar, warum Jesus Petrus in Vers 18 noch direkt angesprochen hat: Jesus gibt Petrus die Vollmacht zu binden und zu lösen. Das kann sich jedoch nicht darauf beziehen, dass mit Petrus die Gemeinde Jesu gebaut wird, denn mit Schlüsseln schließt man auf und zu - man baut nicht mit ihnen.
Petrus Vollmacht bestand darin, Menschen(im Namen Jesu) zuzusagen, dass sie gerettet sind oder verloren gehen:
Apg 2, 37 Als sie aber das hörten, drang es ihnen durchs Herz, und sie sprachen zu Petrus und den übrigen Aposteln: Was sollen wir tun, ihr Männer und Brüder?
38 Da sprach Petrus zu ihnen: Tut Buße, und jeder von euch lasse sich taufen auf den Namen Jesu Christi zur Vergebung der Sünden; so werdet ihr die Gabe des Heiligen Geistes empfangen.
39 Denn euch gilt die Verheißung und euren Kindern und allen, die ferne sind, so viele der Herr, unser Gott, herzurufen wird.
Petrus sichert ihnen das Heil zu und garantiert die Gabe des Heiligen Geistes, macht in Vers 39 aber auch klar, dass diese Zusage auf Gottes Verheißung beruht und nicht aus Petrus Eigenem kommt.
Weitere solcher Beispiele finden sich in Apostelgeschichte 8 und 10.
Außerdem hatten auch die anderen Jünger diese Vollmacht, siehe Herbstprince´s Antwort.
Zu Joh. 21:
Das steht in Zusammenhang zu Jesu Verleugnung durch Petrus, wie Herbstprince auch schon gesagt hat.
Petrus hatte Jesus 3 mal verleugnet und und jetzt lässt Jesus Petrus 3 mal seine Liebe zu Ihm bestätigen.
Petrus hatte ja auch eine führende Position in der Jerusalemer Gemeinde. Aber eben lokal begrenzt und nicht über allen Christen.
Palmeros 10.10.2024 15:54
Schaut man sich gewisse Verse in der Offb. oder Buch Dan. an, wird das so geschehen.
genau darin begründet sich die Annahme, dass das was wir bereits in diesen über 1000 Jahren Geschehene Unrecht des Machtmissbrauchs wiederholen wird.
genau darin begründet sich die Annahme, dass das was wir bereits in diesen über 1000 Jahren Geschehene Unrecht des Machtmissbrauchs wiederholen wird.
Klavierspielerin2 10.10.2024 16:05
Ausgerechnet du@Palmeros meldest dich, obwohl eure Gründerin samt der Nachfolger, die bereits mehrmals den Weltuntergang meinten voraussagen zu müssen. Erfreulich, dass sie sich immer irrten, aber die Mitglieder zuvor unter einem solchen Druck stehen zu lassen, ist unmenschlich und zeigt auf, dass man sich bei denen besser 10 Mal grundsätzlicher hin schauen muss, um sich nicht ins Unglück zu stürzen!
Klavierspielerin2 10.10.2024 16:16
@epheser, du stellst deine persönliche Interpretation über einfach belegbare Tatsachen, ohne die katholische Kirche direkt zu befragen.
Durch solche einseitige Sichtweise findet man und auch du nicht, zur Wahrheit, die uns frei macht.
Durch solche einseitige Sichtweise findet man und auch du nicht, zur Wahrheit, die uns frei macht.
Julia1960 10.10.2024 16:24
Preis dem Herrn, dass ich frei bin, durch die Wahrheit und die heißt einzig Jesus Christus.
Halleluja und Preis Gott. Danke für den Heiligen Geist, für Erkenntnis, Deine Errettung.
Halleluja und Preis Gott. Danke für den Heiligen Geist, für Erkenntnis, Deine Errettung.
Miri21 10.10.2024 16:40
15:54 Das magst Du glauben, dass der Machtmissbrauch die Ursache ist.
Das Wort Gottes sagt mir etwas anderes:
2Tim 4:3 Denn es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen, sondern nach eigenen Gelüsten sich Lehrer zusammensuchen, weil sie nach Ohrenkitzel verlangen.
2Tim 4:4 Von der Wahrheit werden sie das Ohr abwenden und den Fabeleien sich zuwenden.
Es ist in der Christenheit der Abfall vom wahren Evangelium der Bibel zu beobachten (eigenwillige Deutungen). Selbst viele Kirchenvertreter glauben nicht mehr an den vollen Wahrheitsgehalt der Bibel.
2Tim 3:1 Das aber wisse: in den letzten Tagen stehen schwere Zeiten bevor;
2Tim 3:2 denn es werden die Menschen selbstsüchtig sein, geldgierig, großtuerisch, überheblich, schmähsüchtig, widerspenstig gegen die Eltern, undankbar, ehrfurchtslos,
2Tim 3:3 lieblos, unverträglich, verleumderisch, unbeherrscht, zuchtlos, rücksichtslos,
2Tim 3:4 verräterisch, verwegen, aufgeblasen, mehr auf Genuß bedacht als auf Gott.
2Tim 3:5 Sie haben die äußere Form von Frömmigkeit; doch haben sie sich losgesagt von deren Kraft. Von Leuten dieser Art halte dich fern!
Deutliche Zunahme von Egoismus, Geldgier, Jugendkriminalität, Unmoral, Lieblosigkeit, Brutalität, millionenfacher Kindermord...
1Tim 4:1 Der Geist aber sagt ausdrücklich: In den späteren Zeiten werden manche vom Glauben abfallen und Irrgeistern sich zuwenden und Lehren von Dämonen
Mehr denn je, betreiben heute Menschen Okkultismus, Satanismus und beschäftigen sich mit Esoterik.
"Denn es wird eine Zeit kommen…in den letzten Tagen…in späteren Zeiten werden manche..." zeigt also deutlich eine Zunahme und keines über tausendjähriges Geschehen.
Das Wort Gottes sagt mir etwas anderes:
2Tim 4:3 Denn es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen, sondern nach eigenen Gelüsten sich Lehrer zusammensuchen, weil sie nach Ohrenkitzel verlangen.
2Tim 4:4 Von der Wahrheit werden sie das Ohr abwenden und den Fabeleien sich zuwenden.
Es ist in der Christenheit der Abfall vom wahren Evangelium der Bibel zu beobachten (eigenwillige Deutungen). Selbst viele Kirchenvertreter glauben nicht mehr an den vollen Wahrheitsgehalt der Bibel.
2Tim 3:1 Das aber wisse: in den letzten Tagen stehen schwere Zeiten bevor;
2Tim 3:2 denn es werden die Menschen selbstsüchtig sein, geldgierig, großtuerisch, überheblich, schmähsüchtig, widerspenstig gegen die Eltern, undankbar, ehrfurchtslos,
2Tim 3:3 lieblos, unverträglich, verleumderisch, unbeherrscht, zuchtlos, rücksichtslos,
2Tim 3:4 verräterisch, verwegen, aufgeblasen, mehr auf Genuß bedacht als auf Gott.
2Tim 3:5 Sie haben die äußere Form von Frömmigkeit; doch haben sie sich losgesagt von deren Kraft. Von Leuten dieser Art halte dich fern!
Deutliche Zunahme von Egoismus, Geldgier, Jugendkriminalität, Unmoral, Lieblosigkeit, Brutalität, millionenfacher Kindermord...
1Tim 4:1 Der Geist aber sagt ausdrücklich: In den späteren Zeiten werden manche vom Glauben abfallen und Irrgeistern sich zuwenden und Lehren von Dämonen
Mehr denn je, betreiben heute Menschen Okkultismus, Satanismus und beschäftigen sich mit Esoterik.
"Denn es wird eine Zeit kommen…in den letzten Tagen…in späteren Zeiten werden manche..." zeigt also deutlich eine Zunahme und keines über tausendjähriges Geschehen.
Miri21 10.10.2024 16:49
Joh 8:34 Jesus erwiderte ihnen: "Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Jeder, der die Sünde tut, ist Sklave der Sünde.
Mag wohl heißen, wenn wir frei sein wollen, müssen wir den Willen Gottes tun.
Joh 8:47 Wer aus Gott ist, hört auf Gottes Wort; deshalb hört ihr nicht, weil ihr nicht aus Gott seid."
Mag wohl heißen, wenn wir frei sein wollen, müssen wir den Willen Gottes tun.
Joh 8:47 Wer aus Gott ist, hört auf Gottes Wort; deshalb hört ihr nicht, weil ihr nicht aus Gott seid."
Palmeros 10.10.2024 16:50
Klavier : Ausgerechnet du@Palmeros meldest dich, obwohl eure Gründerin samt der Nachfolger, die bereits mehrmals den Weltuntergang meinten voraussagen zu müssen.
solltest Dich mal besser informieren ! denn hat sie (EGW) gar nicht voraussgesagt und auch nicht die Adventisten denn die kamen erst später .
sondern es war die Millerbewegung denen sich durch grosse Bibelforschung im 19 JH auch
Vertreter andere Kirchen angeschlossen hatten . Die aus Dan. 8,14 prophezeiten 2300 Jahre
waren die Grundlage der Berechnung auf die Wiederkunft . Sie dachten das die Reinigung
des Heiligtums hier auf Erden stattfinden müsste und verbanden es mit dem jüngsten Tag.
Aber lös Dich von der Behauptung dass dies Ellen White und die Adventisten waren .
Das zeigt nur Deine Intention durch Falschbehauptung Stimmung zu machen.
solltest Dich mal besser informieren ! denn hat sie (EGW) gar nicht voraussgesagt und auch nicht die Adventisten denn die kamen erst später .
sondern es war die Millerbewegung denen sich durch grosse Bibelforschung im 19 JH auch
Vertreter andere Kirchen angeschlossen hatten . Die aus Dan. 8,14 prophezeiten 2300 Jahre
waren die Grundlage der Berechnung auf die Wiederkunft . Sie dachten das die Reinigung
des Heiligtums hier auf Erden stattfinden müsste und verbanden es mit dem jüngsten Tag.
Aber lös Dich von der Behauptung dass dies Ellen White und die Adventisten waren .
Das zeigt nur Deine Intention durch Falschbehauptung Stimmung zu machen.
Miri21 10.10.2024 17:09
15:53
Petrus hatte ja auch eine führende Position in der Jerusalemer Gemeinde. Aber eben lokal begrenzt und nicht über allen Christen.
-----------------------------------------------
Steht in der Bibel:
„Weide meine Lämmer/Schafe!“
oder steht da
„Weide die meine Jerusalemer Lämmer/Schafe!“
oder steht da
„Weide einen Teil meiner Lämmer/Schafe!“ ???
Petrus hatte ja auch eine führende Position in der Jerusalemer Gemeinde. Aber eben lokal begrenzt und nicht über allen Christen.
-----------------------------------------------
Steht in der Bibel:
„Weide meine Lämmer/Schafe!“
oder steht da
„Weide die meine Jerusalemer Lämmer/Schafe!“
oder steht da
„Weide einen Teil meiner Lämmer/Schafe!“ ???
Herbstprince 10.10.2024 17:18
Nun ich denke nicht, dass @Epheser511 eine persönliche Interpretation der biblischen Wahrheiten hier niedergelegt hat.
Die Auslegung von Apg 2, 37-39 ist aber auch so etwas von eindeutig.
Fakt ist, dass die Menschen aus Israel erkannt haben, dass sie mit verantwortlich waren, dass Jesus überantwortet und ans Kreuz geschlagen worden war und dass er tatsächlich Gottes Sohn war. Und dann kommt die verzweifelte Frage: Was sollen wir tun?
Und Petrus hat halt geantwortet:, Tut Buße ...... ", zumal er an sich selbst erfahren hatte, dass Jesus Sünden vergibt.
Die Auslegung von Apg 2, 37-39 ist aber auch so etwas von eindeutig.
Fakt ist, dass die Menschen aus Israel erkannt haben, dass sie mit verantwortlich waren, dass Jesus überantwortet und ans Kreuz geschlagen worden war und dass er tatsächlich Gottes Sohn war. Und dann kommt die verzweifelte Frage: Was sollen wir tun?
Und Petrus hat halt geantwortet:, Tut Buße ...... ", zumal er an sich selbst erfahren hatte, dass Jesus Sünden vergibt.
HopeinJesus 10.10.2024 17:41
Diese angeblich belegbare Tatsache ist auch nur die Sicht/ Erkenntnis der RKK, mehr nicht
Miri21 10.10.2024 17:43
17:18 Genau. Buße tun.
und weiter heißt es:
Apg 2:42 Sie verharrten in der Lehre der Apostel, in der Gemeinschaft, im Brotbrechen und in den Gebeten.
und weiter heißt es:
Apg 2:42 Sie verharrten in der Lehre der Apostel, in der Gemeinschaft, im Brotbrechen und in den Gebeten.
Sherezade 10.10.2024 20:05
Hab mir das Video angeschaut und auch noch das Video von Liebi...
Liebi übersetzt nicht korrekt, er betreibt eine persönliche Auslegung... bei Matthäus bezieht sich der Fels eindeutig auf Petrus...eigentlich müsste man sich neben der Sprache auch etwas über Theologie bei Matthäus schreiben...jedes Evangelium hat sein eigenes theologisches Profil..
Vermute nur, dass dann aus Steinen eine Gerölllawine wird, wenn ich mehr schreibe..😭
Großer Kritikpunkt am Video ist jedoch, dass der junge Mann wohl selbst keine adäquaten Sprachkenntnisse hat, polemisch ist und sich sich nicht mit der Theologie von Matthäus und auch nicht tiefer in die Wissenschaft eingestiegen ist...also Vergleich mit den anderen Synoptikern...zudem gibt es noch eine andere sehr schöne Übersetzung... auch die hätte er ansprechen sollen...
Petrus selbst ist war schon für die frühen Christen ein extrem wichtige Person....all dies hat nicht mal was über ein unterschiedliches Verständnis des Petrusdienstes zu tun oder die Entwicklung vom Monoepiskopat...auch den römisch-katholischen Kirchenhistorikern ist bekannt, dass es so einfach wie es die Tradition sagt doch nicht war...
Zudem sollte man zwischen katholischer Kirche und römisch-katholischer Kirche unterscheiden können... wenn man die Kirchenväter mit römisch- katholisch gleichsetzt, liegt man falsch...an denen kommt man in der Theologie nicht vorbei...innerhalb der Kirchengeschichte spricht man von Bildung einer katholischen (allumfassend) Kirche ...neuzeitliche Wissenschaft benutzt vielfach das schreckliche Wort Mehrheitskirche....
Mehr Sachwissen hilft im Umgang...auch bei unterschiedlicher Sicht der Dinge...Sachwissen sorgt für mehr Verständnis und uns vereint immer das Glaubensbekenntnis...sollte es ...
Liebi übersetzt nicht korrekt, er betreibt eine persönliche Auslegung... bei Matthäus bezieht sich der Fels eindeutig auf Petrus...eigentlich müsste man sich neben der Sprache auch etwas über Theologie bei Matthäus schreiben...jedes Evangelium hat sein eigenes theologisches Profil..
Vermute nur, dass dann aus Steinen eine Gerölllawine wird, wenn ich mehr schreibe..😭
Großer Kritikpunkt am Video ist jedoch, dass der junge Mann wohl selbst keine adäquaten Sprachkenntnisse hat, polemisch ist und sich sich nicht mit der Theologie von Matthäus und auch nicht tiefer in die Wissenschaft eingestiegen ist...also Vergleich mit den anderen Synoptikern...zudem gibt es noch eine andere sehr schöne Übersetzung... auch die hätte er ansprechen sollen...
Petrus selbst ist war schon für die frühen Christen ein extrem wichtige Person....all dies hat nicht mal was über ein unterschiedliches Verständnis des Petrusdienstes zu tun oder die Entwicklung vom Monoepiskopat...auch den römisch-katholischen Kirchenhistorikern ist bekannt, dass es so einfach wie es die Tradition sagt doch nicht war...
Zudem sollte man zwischen katholischer Kirche und römisch-katholischer Kirche unterscheiden können... wenn man die Kirchenväter mit römisch- katholisch gleichsetzt, liegt man falsch...an denen kommt man in der Theologie nicht vorbei...innerhalb der Kirchengeschichte spricht man von Bildung einer katholischen (allumfassend) Kirche ...neuzeitliche Wissenschaft benutzt vielfach das schreckliche Wort Mehrheitskirche....
Mehr Sachwissen hilft im Umgang...auch bei unterschiedlicher Sicht der Dinge...Sachwissen sorgt für mehr Verständnis und uns vereint immer das Glaubensbekenntnis...sollte es ...
Jetzt
Mich hat das Video nicht nur an das tiefste Mittelalter der Reformation erinnert, sondern auch die Lieblosigkeit erschreckt, mit der es vorgetragen wurde.
Und ich frage mich: Hängt unser Glaube vom Papst ab oder vom Glauben an Jesus Christus den Gekreuzigten und Auferstandenen?