Studie fordert weltweites Verbot von mRNA-Impfungen
16.02.2024 22:10
Studie fordert weltweites Verbot von mRNA-Impfungen
16.02.2024 22:10
Studie fordert weltweites Verbot von mRNA-Impfungen
28. Januar 2024
von Dr. Peter F. Mayer
7,8 Minuten Lesezeit
Eine Gruppe weltweit anerkannter Forscher hat eine bahnbrechende neue Studie über den Anstieg der plötzlichen Todesfälle veröffentlicht und die Regierungen aufgefordert, die Covid-mRNA-Impfung weltweit zu verbieten. In einer am Mittwoch veröffentlichten, von Experten begutachteten Arbeit haben die Forscher die Daten der Phase-3-Studie des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer neu analysiert. Dabei fanden die Forscher Hinweise auf weitaus mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe.
Die Ergebnisse entsprechen nicht den veröffentlichten Berichten über die Phase-3-Studien von Pfizer. „Viele wichtige Studienergebnisse wurden in den veröffentlichten Berichten entweder falsch wiedergegeben oder ganz ausgelassen“, so die Forscher.
M. Nathaniel Mead
Stephanie Seneff
Russ Wolfinger
Jessica Rose
Kris Denhaerynck
Steve Kirsch
Peter A. McCullough
In der Veröffentlichung der Studie erklären die Forscher, dass sie die Studiendaten von Pfizer neu analysieren wollten, weil:
sich unser Verständnis von Covid-Impfungen und deren Auswirkungen auf Gesundheit und Sterblichkeit seit der ersten Einführung des Impfstoffs erheblich weiterentwickelt hat; und,
Probleme mit den Methoden, der Durchführung und der Berichterstattung der entscheidenden Phase-3-Studien aufgetreten sind.
Am Mittwoch veröffentlichten sie ihre Ergebnisse in einem von Fachleuten begutachteten Papier mit dem Titel „Covid-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned from the Registrational Trials and Global Vaccination Campaign“ (Covid-19 mRNA-Impfstoffe: Erkenntnisse aus den Zulassungsversuchen und der globalen Impfkampagne“).
Die Arbeit wurde in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht.
„Eine erneute Analyse der Pfizer-Studiendaten ergab eine statistisch signifikante Zunahme von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAEs) in der Impfstoffgruppe“, schreiben die Forscher.
Sie fügten hinzu: „Nach der Notfallzulassung (Emergency Use Authorisation, EUA) wurden zahlreiche SAEs festgestellt, darunter Todesfälle, Krebs, kardiale Ereignisse und verschiedene Autoimmun-, hämatologische, reproduktive und neurologische Störungen.“
Die EUA, auf die sich die Forscher beziehen, ist die Genehmigung, die Pfizer von der US-amerikanischen Food and Drugs Administration (FDA) erteilt wurde.
Wie in der Studie festgestellt wird, wurden die Covid-Impfstoffe von Pfizer nie angemessenen Sicherheits- und Toxikologietests unterzogen, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprechen.
Die Studie geht detailliert auf die absolute Risikoreduzierung, die unzureichende Berichterstattung über Schäden während der Studien, die wechselnden Erzählungen und die Illusionen über den Schutz, die Qualitätskontrolle und die mit dem Herstellungsprozess verbundenen Verunreinigungen, die biologischen Mechanismen, die den unerwünschten Ereignissen zugrunde liegen, und die Gründe für die Unwirksamkeit des Impfstoffs ein, die auf der Funktionsweise unseres Immunsystems beruhen.
In der Schlussfolgerung ihrer umfassenden Untersuchung schrieben die Forscher:
In Anbetracht der umfangreichen, gut dokumentierten Nebenwirkungen und des unannehmbar hohen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen dringend auf, ein weltweites Moratorium für die modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten, bis alle relevanten Fragen zur Kausalität, zu DNA-Resten und zur abnormen Proteinproduktion beantwortet sind.
Mead M, Seneff S, Wolfinger R, et al. (24. Januar 2024) COVID-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned aus den Zulassungsstudien und der globalen Impfkampagne.
Cureus 16(1): e52876. doi:10.7759/cureus.52876
In dem Papier wird darauf hingewiesen, dass die Impfstoffplattform der Gentherapieprodukte (GTPs) seit über 30 Jahren als experimentelle Krebsbehandlung untersucht wird.
Die Begriffe „Gentherapie“ und „mRNA-Impfung“ werden häufig synonym verwendet, so die Forscher.
„Obwohl wir in dieser Arbeit die Begriffe ‚Impfstoff‘ und ‚Impfung‘ verwenden, werden die Covid-19-mRNA-Produkte auch als Gentherapieprodukte (GTPs) bezeichnet, da es sich im Wesentlichen um die Anwendung der GTP-Technologie zur Impfung handelt“, schreiben sie.
In ihrer Analyse werden die Begriffe „Impfstoffe“ und „Impfungen“ austauschbar mit Injektionen, Impfungen, Biologika oder einfach Produkten verwendet.
Im Folgenden einige Auszüge aus der Studie:
In dieser narrativen Übersicht werden die Zulassungsstudien und die Analysen der Nebenwirkungen aus diesen Studien und anderen relevanten Studien erneut betrachtet.
Die meisten der Enthüllungen sind erst vor kurzem ans Licht gekommen, da in den letzten Jahren medizinische Fachkräfte und Forscher, die das vorherrschende Narrativ des Impfstoffunternehmens in Frage stellten, umfassend zensiert wurden.
Ungeachtet der Rhetorik hat keine der großen randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten Studien jemals einen Rückgang der SARS-CoV-2-Übertragung, der Krankenhauseinweisungen oder der Todesfälle nachgewiesen.
Die Studiendesigns für die entscheidenden Studien, die zur EUA führten, waren nie darauf ausgerichtet, festzustellen, ob die mRNA-Impfungen dazu beitragen könnten, schwere Erkrankungen oder vorzeitige Todesfälle zu verhindern.
Erst nach der EUA wurden die schwerwiegenden biologischen Folgen der überstürzten Durchführung der Studien deutlich, wobei zahlreiche kardiovaskuläre, neurologische, reproduktive, hämatologische, bösartige und autoimmune SAEs festgestellt und in der medizinischen Fachliteratur veröffentlicht wurden.
Darüber hinaus handelte es sich bei den nach dem Verfahren 1 hergestellten und in den Studien untersuchten Covid-mRNA-Impfstoffen nicht um dieselben Produkte, die schließlich weltweit vertrieben wurden; alle an die Öffentlichkeit gelangten Covid-mRNA-Produkte wurden nach dem Verfahren 2 hergestellt und wiesen nachweislich einen unterschiedlichen Grad an DNA-Verunreinigungen auf.
Die prozessbedingten Verunreinigungen waren bei den in den Zulassungsstudien verwendeten COVID-19-mRNA-Produkten nicht vorhanden. Praktisch alle in diesen Studien verwendeten Dosen stammten aus „klinischen Chargen“, die nach dem so genannten Verfahren 1 hergestellt wurden.
Als Notfallmaßnahme nach der Zulassung für den weltweiten Vertrieb wurde jedoch ein Verfahren entwickelt, das sich viel besser für die Massenproduktion eignet, das so genannte Verfahren 2, bei dem bakterielle Plasmid-DNA verwendet wird.
Die Tatsache, dass die Aufsichtsbehörden es bisher versäumt haben, prozessbedingte Verunreinigungen (z. B. SV40) offenzulegen, hat die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und der Qualitätskontrolle von mRNA-Impfstoffherstellungsprozessen weiter verstärkt.
Politische und finanzielle Anreize könnten eine Schlüsselrolle bei der Untergrabung des wissenschaftlichen Bewertungsprozesses gespielt haben, der zur EUA führte.
Vor der Pandemie investierten die US National Institutes of Health 116 Millionen Dollar (35 %) in die mRNA-Impfstofftechnologie, die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) 148 Millionen Dollar (44 %).
Das Verteidigungsministerium (Department of Defence, DOD) steuerte 72 Millionen Dollar (21 %) zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen bei.
BARDA und das Verteidigungsministerium arbeiteten bei der gemeinsamen Entwicklung des mRNA-Impfstoffs von Moderna eng zusammen und stellten mehr als 18 Mrd. USD zur Verfügung, wozu auch garantierte Impfstoffkäufe gehörten.
Dies beinhaltete den Vorabkauf von Hunderten von Millionen mRNA-Impfstoffdosen sowie die direkte finanzielle Unterstützung der klinischen Versuche und den Ausbau der Produktionskapazitäten von Moderna.
Nach Ausbruch der Pandemie wurden 29,2 Milliarden Dollar – 92 % davon aus öffentlichen Mitteln der USA – für den Kauf von COVID-19 mRNA-Produkten aufgewendet; weitere 2,2 Milliarden Dollar (7 %) flossen in die Unterstützung klinischer Versuche, und 108 Millionen Dollar (weniger als 1 %) wurden für die Herstellung und Grundlagenforschung bereitgestellt.
Die Verwendung von US-Steuergeldern für den Kauf so vieler Impfdosen im Voraus lässt darauf schließen, dass die US-Bundesbehörden vor dem EUA-Verfahren stark auf erfolgreiche Ergebnisse der Zulassungsstudien bedacht waren.
Vor dem Schnellzulassungsverfahren wurde kein Impfstoff für die Marktfreigabe zugelassen, ohne eine Testphase von mindestens vier Jahren zu durchlaufen.
Frühere Zeiträume für Phase-3-Versuche betrugen im Durchschnitt 10 Jahre.
Die Gesundheitsämter haben erklärt, dass 10-15 Jahre der normale Zeitrahmen für die Bewertung der Sicherheit von Impfstoffen sind.
Der zuvor festgelegte Zeitrahmen von 10 bis 15 Jahren für die klinische Bewertung von Impfstoffen wurde als notwendig erachtet, um eine angemessene Zeitspanne für die Überwachung der Entwicklung von Nebenwirkungen wie Krebs und Autoimmunerkrankungen zu gewährleisten.
Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer hat diesen Prozess in sieben Monaten abgeschlossen.
Bei den COVID-19-Impfstoffen wurde die Sicherheit nie in einer Weise bewertet, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprach, da zahlreiche Sicherheitstests und toxikologische Protokolle, die normalerweise von der FDA befolgt werden, umgangen wurden.
Aus der Vergangenheit sind Fälle bekannt, in denen Impfstoffe unter enormem Druck vorzeitig auf den Markt gebracht wurden, um dann später zu behindernden oder sogar tödlichen Nebenwirkungen zu führen.
Beispiele sind die Kontamination von Polio-Impfstoffen im Jahr 1955, das Guillain-Barré-Syndrom, das 1976 bei Grippeimpfstoffempfängern beobachtet wurde, und der Zusammenhang zwischen Narkolepsie und einem bestimmten Grippeimpfstoff im Jahr 2009.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass so viele medizinische und Gesundheitsexperten Bedenken gegen Covid mRNA-Impfstoffe geäußert haben, die den normalen Sicherheitstestprozess umgehen.
Die Bedenken über unzureichende Sicherheitstests gehen über die üblichen Zulassungsstandards und -praktiken hinaus.
Da es zum Zeitpunkt des raschen Zulassungsverfahrens keine spezifischen Vorschriften gab, haben die Aufsichtsbehörden die Produkte schnell „angepasst“, die Definition von „Impfstoff“ verallgemeinert und sie dann zum ersten Mal überhaupt für die EUA gegen eine Viruserkrankung zugelassen.
Aufgrund der Neueinstufung der GTPs als Impfstoffe wurde keiner ihrer Bestandteile gründlich auf Sicherheit geprüft.
Die Hauptsorge besteht darin, dass die covid mRNA-Produkte Körperzellen in virale Proteinfabriken verwandeln können, die keinen Aus-Schalter haben – d. h. keinen eingebauten Mechanismus, um eine solche Vermehrung zu stoppen oder zu regulieren -, wobei das Spike-Protein (S-Protein) über längere Zeiträume hinweg gebildet wird und chronische, systemische Entzündungen und Immunstörungen verursacht.
Wenn das S-Protein in den Blutkreislauf gelangt und sich systemisch ausbreitet, kann es bei anfälligen Personen zu verschiedenen AEs beitragen.
Abschließend fordern die Forscher, die Injektionen weltweit aus dem öffentlichen Gebrauch zu nehmen:
In Anbetracht der gut dokumentierten Nebenwirkungen und des inakzeptablen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen auf, ein weltweites Moratorium für diese modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten und durchzusetzen, bis alle relevanten Fragen in Bezug auf Kausalität, Rest-DNA und abweichende Proteinproduktion beantwortet sind.
https://tkp.at/2024/01/28/studie-fordert-weltweites-verbot-von-mrna-impfungen/
von Dr. Peter F. Mayer
7,8 Minuten Lesezeit
Eine Gruppe weltweit anerkannter Forscher hat eine bahnbrechende neue Studie über den Anstieg der plötzlichen Todesfälle veröffentlicht und die Regierungen aufgefordert, die Covid-mRNA-Impfung weltweit zu verbieten. In einer am Mittwoch veröffentlichten, von Experten begutachteten Arbeit haben die Forscher die Daten der Phase-3-Studie des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer neu analysiert. Dabei fanden die Forscher Hinweise auf weitaus mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe.
Die Ergebnisse entsprechen nicht den veröffentlichten Berichten über die Phase-3-Studien von Pfizer. „Viele wichtige Studienergebnisse wurden in den veröffentlichten Berichten entweder falsch wiedergegeben oder ganz ausgelassen“, so die Forscher.
M. Nathaniel Mead
Stephanie Seneff
Russ Wolfinger
Jessica Rose
Kris Denhaerynck
Steve Kirsch
Peter A. McCullough
In der Veröffentlichung der Studie erklären die Forscher, dass sie die Studiendaten von Pfizer neu analysieren wollten, weil:
sich unser Verständnis von Covid-Impfungen und deren Auswirkungen auf Gesundheit und Sterblichkeit seit der ersten Einführung des Impfstoffs erheblich weiterentwickelt hat; und,
Probleme mit den Methoden, der Durchführung und der Berichterstattung der entscheidenden Phase-3-Studien aufgetreten sind.
Am Mittwoch veröffentlichten sie ihre Ergebnisse in einem von Fachleuten begutachteten Papier mit dem Titel „Covid-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned from the Registrational Trials and Global Vaccination Campaign“ (Covid-19 mRNA-Impfstoffe: Erkenntnisse aus den Zulassungsversuchen und der globalen Impfkampagne“).
Die Arbeit wurde in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht.
„Eine erneute Analyse der Pfizer-Studiendaten ergab eine statistisch signifikante Zunahme von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAEs) in der Impfstoffgruppe“, schreiben die Forscher.
Sie fügten hinzu: „Nach der Notfallzulassung (Emergency Use Authorisation, EUA) wurden zahlreiche SAEs festgestellt, darunter Todesfälle, Krebs, kardiale Ereignisse und verschiedene Autoimmun-, hämatologische, reproduktive und neurologische Störungen.“
Die EUA, auf die sich die Forscher beziehen, ist die Genehmigung, die Pfizer von der US-amerikanischen Food and Drugs Administration (FDA) erteilt wurde.
Wie in der Studie festgestellt wird, wurden die Covid-Impfstoffe von Pfizer nie angemessenen Sicherheits- und Toxikologietests unterzogen, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprechen.
Die Studie geht detailliert auf die absolute Risikoreduzierung, die unzureichende Berichterstattung über Schäden während der Studien, die wechselnden Erzählungen und die Illusionen über den Schutz, die Qualitätskontrolle und die mit dem Herstellungsprozess verbundenen Verunreinigungen, die biologischen Mechanismen, die den unerwünschten Ereignissen zugrunde liegen, und die Gründe für die Unwirksamkeit des Impfstoffs ein, die auf der Funktionsweise unseres Immunsystems beruhen.
In der Schlussfolgerung ihrer umfassenden Untersuchung schrieben die Forscher:
In Anbetracht der umfangreichen, gut dokumentierten Nebenwirkungen und des unannehmbar hohen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen dringend auf, ein weltweites Moratorium für die modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten, bis alle relevanten Fragen zur Kausalität, zu DNA-Resten und zur abnormen Proteinproduktion beantwortet sind.
Mead M, Seneff S, Wolfinger R, et al. (24. Januar 2024) COVID-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned aus den Zulassungsstudien und der globalen Impfkampagne.
Cureus 16(1): e52876. doi:10.7759/cureus.52876
In dem Papier wird darauf hingewiesen, dass die Impfstoffplattform der Gentherapieprodukte (GTPs) seit über 30 Jahren als experimentelle Krebsbehandlung untersucht wird.
Die Begriffe „Gentherapie“ und „mRNA-Impfung“ werden häufig synonym verwendet, so die Forscher.
„Obwohl wir in dieser Arbeit die Begriffe ‚Impfstoff‘ und ‚Impfung‘ verwenden, werden die Covid-19-mRNA-Produkte auch als Gentherapieprodukte (GTPs) bezeichnet, da es sich im Wesentlichen um die Anwendung der GTP-Technologie zur Impfung handelt“, schreiben sie.
In ihrer Analyse werden die Begriffe „Impfstoffe“ und „Impfungen“ austauschbar mit Injektionen, Impfungen, Biologika oder einfach Produkten verwendet.
Im Folgenden einige Auszüge aus der Studie:
In dieser narrativen Übersicht werden die Zulassungsstudien und die Analysen der Nebenwirkungen aus diesen Studien und anderen relevanten Studien erneut betrachtet.
Die meisten der Enthüllungen sind erst vor kurzem ans Licht gekommen, da in den letzten Jahren medizinische Fachkräfte und Forscher, die das vorherrschende Narrativ des Impfstoffunternehmens in Frage stellten, umfassend zensiert wurden.
Ungeachtet der Rhetorik hat keine der großen randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten Studien jemals einen Rückgang der SARS-CoV-2-Übertragung, der Krankenhauseinweisungen oder der Todesfälle nachgewiesen.
Die Studiendesigns für die entscheidenden Studien, die zur EUA führten, waren nie darauf ausgerichtet, festzustellen, ob die mRNA-Impfungen dazu beitragen könnten, schwere Erkrankungen oder vorzeitige Todesfälle zu verhindern.
Erst nach der EUA wurden die schwerwiegenden biologischen Folgen der überstürzten Durchführung der Studien deutlich, wobei zahlreiche kardiovaskuläre, neurologische, reproduktive, hämatologische, bösartige und autoimmune SAEs festgestellt und in der medizinischen Fachliteratur veröffentlicht wurden.
Darüber hinaus handelte es sich bei den nach dem Verfahren 1 hergestellten und in den Studien untersuchten Covid-mRNA-Impfstoffen nicht um dieselben Produkte, die schließlich weltweit vertrieben wurden; alle an die Öffentlichkeit gelangten Covid-mRNA-Produkte wurden nach dem Verfahren 2 hergestellt und wiesen nachweislich einen unterschiedlichen Grad an DNA-Verunreinigungen auf.
Die prozessbedingten Verunreinigungen waren bei den in den Zulassungsstudien verwendeten COVID-19-mRNA-Produkten nicht vorhanden. Praktisch alle in diesen Studien verwendeten Dosen stammten aus „klinischen Chargen“, die nach dem so genannten Verfahren 1 hergestellt wurden.
Als Notfallmaßnahme nach der Zulassung für den weltweiten Vertrieb wurde jedoch ein Verfahren entwickelt, das sich viel besser für die Massenproduktion eignet, das so genannte Verfahren 2, bei dem bakterielle Plasmid-DNA verwendet wird.
Die Tatsache, dass die Aufsichtsbehörden es bisher versäumt haben, prozessbedingte Verunreinigungen (z. B. SV40) offenzulegen, hat die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und der Qualitätskontrolle von mRNA-Impfstoffherstellungsprozessen weiter verstärkt.
Politische und finanzielle Anreize könnten eine Schlüsselrolle bei der Untergrabung des wissenschaftlichen Bewertungsprozesses gespielt haben, der zur EUA führte.
Vor der Pandemie investierten die US National Institutes of Health 116 Millionen Dollar (35 %) in die mRNA-Impfstofftechnologie, die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) 148 Millionen Dollar (44 %).
Das Verteidigungsministerium (Department of Defence, DOD) steuerte 72 Millionen Dollar (21 %) zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen bei.
BARDA und das Verteidigungsministerium arbeiteten bei der gemeinsamen Entwicklung des mRNA-Impfstoffs von Moderna eng zusammen und stellten mehr als 18 Mrd. USD zur Verfügung, wozu auch garantierte Impfstoffkäufe gehörten.
Dies beinhaltete den Vorabkauf von Hunderten von Millionen mRNA-Impfstoffdosen sowie die direkte finanzielle Unterstützung der klinischen Versuche und den Ausbau der Produktionskapazitäten von Moderna.
Nach Ausbruch der Pandemie wurden 29,2 Milliarden Dollar – 92 % davon aus öffentlichen Mitteln der USA – für den Kauf von COVID-19 mRNA-Produkten aufgewendet; weitere 2,2 Milliarden Dollar (7 %) flossen in die Unterstützung klinischer Versuche, und 108 Millionen Dollar (weniger als 1 %) wurden für die Herstellung und Grundlagenforschung bereitgestellt.
Die Verwendung von US-Steuergeldern für den Kauf so vieler Impfdosen im Voraus lässt darauf schließen, dass die US-Bundesbehörden vor dem EUA-Verfahren stark auf erfolgreiche Ergebnisse der Zulassungsstudien bedacht waren.
Vor dem Schnellzulassungsverfahren wurde kein Impfstoff für die Marktfreigabe zugelassen, ohne eine Testphase von mindestens vier Jahren zu durchlaufen.
Frühere Zeiträume für Phase-3-Versuche betrugen im Durchschnitt 10 Jahre.
Die Gesundheitsämter haben erklärt, dass 10-15 Jahre der normale Zeitrahmen für die Bewertung der Sicherheit von Impfstoffen sind.
Der zuvor festgelegte Zeitrahmen von 10 bis 15 Jahren für die klinische Bewertung von Impfstoffen wurde als notwendig erachtet, um eine angemessene Zeitspanne für die Überwachung der Entwicklung von Nebenwirkungen wie Krebs und Autoimmunerkrankungen zu gewährleisten.
Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer hat diesen Prozess in sieben Monaten abgeschlossen.
Bei den COVID-19-Impfstoffen wurde die Sicherheit nie in einer Weise bewertet, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprach, da zahlreiche Sicherheitstests und toxikologische Protokolle, die normalerweise von der FDA befolgt werden, umgangen wurden.
Aus der Vergangenheit sind Fälle bekannt, in denen Impfstoffe unter enormem Druck vorzeitig auf den Markt gebracht wurden, um dann später zu behindernden oder sogar tödlichen Nebenwirkungen zu führen.
Beispiele sind die Kontamination von Polio-Impfstoffen im Jahr 1955, das Guillain-Barré-Syndrom, das 1976 bei Grippeimpfstoffempfängern beobachtet wurde, und der Zusammenhang zwischen Narkolepsie und einem bestimmten Grippeimpfstoff im Jahr 2009.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass so viele medizinische und Gesundheitsexperten Bedenken gegen Covid mRNA-Impfstoffe geäußert haben, die den normalen Sicherheitstestprozess umgehen.
Die Bedenken über unzureichende Sicherheitstests gehen über die üblichen Zulassungsstandards und -praktiken hinaus.
Da es zum Zeitpunkt des raschen Zulassungsverfahrens keine spezifischen Vorschriften gab, haben die Aufsichtsbehörden die Produkte schnell „angepasst“, die Definition von „Impfstoff“ verallgemeinert und sie dann zum ersten Mal überhaupt für die EUA gegen eine Viruserkrankung zugelassen.
Aufgrund der Neueinstufung der GTPs als Impfstoffe wurde keiner ihrer Bestandteile gründlich auf Sicherheit geprüft.
Die Hauptsorge besteht darin, dass die covid mRNA-Produkte Körperzellen in virale Proteinfabriken verwandeln können, die keinen Aus-Schalter haben – d. h. keinen eingebauten Mechanismus, um eine solche Vermehrung zu stoppen oder zu regulieren -, wobei das Spike-Protein (S-Protein) über längere Zeiträume hinweg gebildet wird und chronische, systemische Entzündungen und Immunstörungen verursacht.
Wenn das S-Protein in den Blutkreislauf gelangt und sich systemisch ausbreitet, kann es bei anfälligen Personen zu verschiedenen AEs beitragen.
Abschließend fordern die Forscher, die Injektionen weltweit aus dem öffentlichen Gebrauch zu nehmen:
In Anbetracht der gut dokumentierten Nebenwirkungen und des inakzeptablen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen auf, ein weltweites Moratorium für diese modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten und durchzusetzen, bis alle relevanten Fragen in Bezug auf Kausalität, Rest-DNA und abweichende Proteinproduktion beantwortet sind.
https://tkp.at/2024/01/28/studie-fordert-weltweites-verbot-von-mrna-impfungen/
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
(Nutzer gelöscht) 16.02.2024 22:23
Mehrere kerngesunde Verwandte sind mitten in Aktivitäten plötzlich umgefallen und waren tot!!
Alleshinterfragen 16.02.2024 22:38
Der Ehemann einer Bekannten ist nun an der Grippe gestorben, nachdem er mehrmals geimpft war.
Bei einer anderen Frau wurde im Arztbrief ein "unbekanntes Gen" entdeckt, dass eine ziemliche Entzündung ausgelöst hat.
Bei einer anderen Frau wurde im Arztbrief ein "unbekanntes Gen" entdeckt, dass eine ziemliche Entzündung ausgelöst hat.
Josefinalina 16.02.2024 23:14
Ja, auch in meinem Bekanntenkreis gab es zwei Fälle von Arbeitsunfähigkeit direkt nach der Impfung sowie im weiteren Zeitverlauf drei merkwürdige, plötzliche Todesfälle (u.a. mein Vater, der 3 x geimpft war und an einem ungewöhnlich schweren Schlaganfall starb...) und ich kenne mind. 2 Menschen persönlich, die seitdem sehr merkwürdige Krankheitssymptome entwickelt haben...
Ich hatte auch durch Jesus bekommen, dass diese Impfungen "wie Gift" sind.
Besonders trifft mich, dass sich viele Leute heute immer noch impfen lassen... Und natürlich, dass unsere Regierungen wohl schon ganz bald alle diesbezüglichen Entscheidungen an die WHO übertragen werden =(
Ich hatte auch durch Jesus bekommen, dass diese Impfungen "wie Gift" sind.
Besonders trifft mich, dass sich viele Leute heute immer noch impfen lassen... Und natürlich, dass unsere Regierungen wohl schon ganz bald alle diesbezüglichen Entscheidungen an die WHO übertragen werden =(
Kensch 16.02.2024 23:54
In meinem Umfeld gab es mehrere Schlaganfälle und massive Verschlechterung bei vorhandenen Vorerkrankungen, aber auch einige "plötzlich und unerwartet"
johnny67 17.02.2024 00:09
Ich weiß zwar auch von einigen Fällen "Plötzlich und unerwartet", kann das aber nicht beweisen. Aber es ist schon auffällig. Auch den hohen Krankenstand würde ich nicht (nur) auf die kalte (sorry warme, es grüßt der Hitzetod) Jahreszeit zurückführen, sondern auf geschwächte Immunsysteme durch die C-Impfung. Hautnah erlebe ich das täglich auf meiner Arbeit. Viele geimpfte Kollegen:innen 😀 schwächeln, niesen, rotzen, hüstel erkennbar mehr als früher, nur ich nicht (ungeimpft).
Aber nix hat ja mit nix zu tun.
Aber nix hat ja mit nix zu tun.
(Nutzer gelöscht) 17.02.2024 01:42
👍
(Nutzer gelöscht) 17.02.2024 01:49
Ich kann mich noch gut dran erinnern wie unser Vorgesetzter bis an die Decke ging beim Thema ungeimpft bzw. ich lasse mich nicht Impfen..
Und heute ist er bei leichten Erkältungen krank und länger als früher.
Na ja, wenn jetzt beim heutigen Stand das Thema aufkommt, dann sieht man anhand seiner Gesichtszüge, dass er es bereut, sich impfen zu lassen.
Deswegen... Never Change a Running System
Und heute ist er bei leichten Erkältungen krank und länger als früher.
Na ja, wenn jetzt beim heutigen Stand das Thema aufkommt, dann sieht man anhand seiner Gesichtszüge, dass er es bereut, sich impfen zu lassen.
Deswegen... Never Change a Running System
EchtePerle 17.02.2024 01:58
In diesem Zusammenhang, hier diese Info:
Pfizer & Co hochzufrieden:
Wer in Frankreich künftig von mRNA-Impfungen abrät, muss mit
45.000 Euro Geldstrafe rechnen
https://journalistenwatch.com/2024/02/16/pfizer-co-hochzufrieden-wer-in-frankreich-kuenftig-von-mrna-impfungen-abraet-muss-mit-45-000-euro-geldstrafe-rechnen/
Pfizer & Co hochzufrieden:
Wer in Frankreich künftig von mRNA-Impfungen abrät, muss mit
45.000 Euro Geldstrafe rechnen
https://journalistenwatch.com/2024/02/16/pfizer-co-hochzufrieden-wer-in-frankreich-kuenftig-von-mrna-impfungen-abraet-muss-mit-45-000-euro-geldstrafe-rechnen/
Alleshinterfragen 17.02.2024 10:23
Warum kann man die gelöschten Daten eines Pädophilen über die cloud rekonstruieren aber die gelöschten sms von Frau von der Leyen nicht?
C67 17.02.2024 21:18
>> aber die gelöschten sms von Frau von der Leyen nicht?
Schon ihr Vater war wohl Teil des Tiefen Staates:
https://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch
Aber ich denke, die Tochter übertrifft ihn um Welten.
Schon ihr Vater war wohl Teil des Tiefen Staates:
https://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch
Aber ich denke, die Tochter übertrifft ihn um Welten.
Alleshinterfragen 17.02.2024 22:04
Damals hat es keine 10 Jahre gedauert, bis die Wahrheit ans Licht kam. Ob es bei der Tochter auch so lange dauert?
Als ich gestern beim Essen im XXL Lutz war, unterhielten sich 2 Paare am Nebentisch darüber, dass Frau Merkel bei der letzten Europawahl einfach die Ursula aus dem Hut gezaubert hat, obwohl die gar nicht auf dem Wahlzettel stand. Sie waren sehr erbost darüber, dass man dadurch ganz schön vera...t wurden war.
Als ich gestern beim Essen im XXL Lutz war, unterhielten sich 2 Paare am Nebentisch darüber, dass Frau Merkel bei der letzten Europawahl einfach die Ursula aus dem Hut gezaubert hat, obwohl die gar nicht auf dem Wahlzettel stand. Sie waren sehr erbost darüber, dass man dadurch ganz schön vera...t wurden war.
calando 17.02.2024 22:15
ja, das ist ja auch richtig alles hinterfragen.
Dort standen ganz andere.
Habe da auch mal Namen eruiert, aber nicht gerade auf dem Schirm.
Aber das Frau Merkel sie dort hingezaubert hat, wußte ich nicht.
Sicher waren hinter Frau Merkel aber wieder rum andere die sie dazu veranlasst haben.
Nun Merkel ist ja auch in die Schwabsche Schule gegangen und vor dieser "Klasse" sicher noch in eine andere Schule. Das wissen aber sicher andere besser.
Dort standen ganz andere.
Habe da auch mal Namen eruiert, aber nicht gerade auf dem Schirm.
Aber das Frau Merkel sie dort hingezaubert hat, wußte ich nicht.
Sicher waren hinter Frau Merkel aber wieder rum andere die sie dazu veranlasst haben.
Nun Merkel ist ja auch in die Schwabsche Schule gegangen und vor dieser "Klasse" sicher noch in eine andere Schule. Das wissen aber sicher andere besser.
Alleshinterfragen 18.02.2024 08:23
Wahl für das EU Parlament 2024:
Im Umfeld von der Leyens hieß es, dass sich die Kommissionschefin die Entscheidung über eine zweite Amtszeit offen halte. Allerdings wurde ihre Rede zur Lage der EU im vergangenen Monat von vielen Beobachtern so gewertet, dass sie große Ambitionen für eine Verlängerung ihres Mandats hat. In der Rede zog sie eine positive Bilanz in eigener Sache – etwa beim Klimaschutz und der EU-Hilfe für die Ukraine.
Von der Leyen bräuchte sowohl die Unterstützung des EU-Parlaments als auch der Mitgliedstaaten für eine mögliche zweite Amtszeit. Das Verfahren zur Bestimmung der Kommissionspräsidentin oder des -präsidenten ist nicht klar festgelegt.
https://www.tagesspiegel.de/politik/wahl-fur-das-eu-parlament-ursula-von-der-leyen-will-nicht-kandidieren-10607533.html#:~:text=Ursula%20von%20der%20Leyen%20will%20wohl%20eine%20zweite%20Amtszeit%20als,strebt%20sie%20aber%20nicht%20an.&text=EU%2DKommissionspr%C3%A4sidentin%20Ursula%20von%20der,f%C3%BCr%20das%20EU%2DParlament%20nehmen.
Im Umfeld von der Leyens hieß es, dass sich die Kommissionschefin die Entscheidung über eine zweite Amtszeit offen halte. Allerdings wurde ihre Rede zur Lage der EU im vergangenen Monat von vielen Beobachtern so gewertet, dass sie große Ambitionen für eine Verlängerung ihres Mandats hat. In der Rede zog sie eine positive Bilanz in eigener Sache – etwa beim Klimaschutz und der EU-Hilfe für die Ukraine.
Von der Leyen bräuchte sowohl die Unterstützung des EU-Parlaments als auch der Mitgliedstaaten für eine mögliche zweite Amtszeit. Das Verfahren zur Bestimmung der Kommissionspräsidentin oder des -präsidenten ist nicht klar festgelegt.
https://www.tagesspiegel.de/politik/wahl-fur-das-eu-parlament-ursula-von-der-leyen-will-nicht-kandidieren-10607533.html#:~:text=Ursula%20von%20der%20Leyen%20will%20wohl%20eine%20zweite%20Amtszeit%20als,strebt%20sie%20aber%20nicht%20an.&text=EU%2DKommissionspr%C3%A4sidentin%20Ursula%20von%20der,f%C3%BCr%20das%20EU%2DParlament%20nehmen.
Alleshinterfragen 18.02.2024 08:25
Im Jahr 2019 kandidierte der EVP-Fraktionschef im Europaparlament, Manfred Weber, als Spitzenkandidat der Europäischen Volkspartei bei der Europawahl für das Amt an der Spitze der Brüsseler Behörde.
Da es nach der Wahl dann doch keine Einigung gab, einigte sich Frau Merkel mit Macron auf Frau von der Leyen.
Da es nach der Wahl dann doch keine Einigung gab, einigte sich Frau Merkel mit Macron auf Frau von der Leyen.
Alleshinterfragen 18.02.2024 08:28
Wie Ursula von der Leyen binnen weniger Tage von der Chefposition beim deutschen Verteidigungsressort in das mächtigste Amt der EU kam, ist deshalb ein Skandal. Ganz unabhängig von ihrer Person: Ihre Kür zur EU-Kommissionspräsidentin hat das erst 2014 eingeführte Spitzenkandidatenprinzip, das die EU näher an ihre Bürger rücken und demokratischer machen sollte, ad absurdum geführt. "Die EU", wie die drei Institutionen – der Rat, die Kommission und das Parlament – vielerorts in Europa bezeichnet werden, hat ihre Bürger getäuscht. Wochenlang waren Weber und Timmermanns als Spitzenkandidaten der beiden größten europäischen Parteifamilien durch den Kontinent getourt und hatten sich in TV-Duellen gestritten. Doch am Ende bekommt den Job eine Person, die Anfang Juni die wenigsten der 500 Millionen Bürger überhaupt kannten.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-07/ursula-von-der-leyen-eu-kommissionspraesidentin-wahlsieg
https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-07/ursula-von-der-leyen-eu-kommissionspraesidentin-wahlsieg
Alleshinterfragen 18.02.2024 08:30
Wird schon irgendwie werden? Wer das leichtgläubig annimmt, der sollte sich die fast perfekte Bewerbungsrede von der Leyens noch einmal laut anhören. Was hat sie da nicht alles angekündigt: Sie will die Bankenunion vollenden, das europäische Wahlsystem reformieren und dem EU- Parlament durch ein Initiativrecht für Gesetze zu nie dagewesener Macht verhelfen. Sie will die Klimakatastrophe durch eine CO2-Abgabe abwenden und die Unmenschlichkeit auf dem Mittelmeer durch eine radikale Reform der Flüchtlingspolitik im Einklang mit den EU-Staaten beenden. Das ist nicht nur eine Herkulesaufgabe, es sind gleich viele auf einmal.
Man könnte sie jetzt aufgrund dieser Rede und ihrer Rolle in Corona beurteilen und dann auf alle Fälle keine Partei des EVPs wählen. Dann müsste sie doch eigentlich abgewählt sein, oder???
Man könnte sie jetzt aufgrund dieser Rede und ihrer Rolle in Corona beurteilen und dann auf alle Fälle keine Partei des EVPs wählen. Dann müsste sie doch eigentlich abgewählt sein, oder???
Alleshinterfragen 18.02.2024 13:23
Als ehemalige Verteidigungsministerin wäre Frau von der Leyen wohl für den Job prädestiniert.
Aber gibt es bei der Eu ein Amtsenthebungsverfahren?
Aber gibt es bei der Eu ein Amtsenthebungsverfahren?
calando 18.02.2024 13:38
Ja das gibt es. Habe den Art. dazu gerade nicht parat.
Vielleicht suche ich das irgendwann mal raus.
Vielleicht suche ich das irgendwann mal raus.
calando 18.02.2024 14:09
AEUV Art. 247 [Amtsenthebung] Kotzur/Kahl Geiger/Khan/Kotzur/Kirchmair, EUV/AEUV
7. Auflage 2023 Rn. 1-6
Art. 247 [Amtsenthebung]
Jedes Mitglied der Kommission, das die Voraussetzungen für die Ausübung seines Amtes nicht mehr erfüllt oder eine schwere Verfehlung begangen hat, kann auf Antrag des Rates, der mit einfacher Mehrheit beschließt, oder der Kommission durch den Gerichtshof seines Amtes enthoben werden.
7. Auflage 2023 Rn. 1-6
Art. 247 [Amtsenthebung]
Jedes Mitglied der Kommission, das die Voraussetzungen für die Ausübung seines Amtes nicht mehr erfüllt oder eine schwere Verfehlung begangen hat, kann auf Antrag des Rates, der mit einfacher Mehrheit beschließt, oder der Kommission durch den Gerichtshof seines Amtes enthoben werden.
Alleshinterfragen 18.02.2024 18:17
Danke für die Info, aber leider wird der Rat dies wohl nicht beschließen und man kann sich nur durch die Wahl versuchen zu wehren.
Jetzt
Habt ihr ähnliche Erfahrungen?