Britische Behörde will kritische Ärzte zum Schweigen bringen
05.05.2022 08:22
Britische Behörde will kritische Ärzte zum Schweigen bringen
05.05.2022 08:22
Britische Behörde will kritische Ärzte zum Schweigen bringen
Britische Behörde will kritische Ärzte zum Schweigen bringen
Ärzte, welche die «Impfstoffe» oder Corona-Massnahmen in Frage stellen, könnten künftig bestraft werden.
LinkedIn LinkedIn
Veröffentlicht am 3. Mai 2022 von RL.
Britischen Ärzten, die im Internet Kritik an den mRNA-Injektionen oder den Corona-Massnahmen äussern, könnte künftig die Zulassung entzogen werden. So sieht es der aktualisierte Leitfaden für Mediziner des General Medical Council (GMC) vor. Die GMC ist eine Aufsichtsbehörde für Ärzte in Grossbritannien – vergleichbar mit der Ärztekammer in Deutschland.
Erstmals seit fast einem Jahrzehnt ist dieser Leitfaden überarbeitet worden, wie die britische Zeitung The Telegraph berichtet. Darin werden Regeln und Pflichten aufgelistet, an die sich Ärzte halten müssen. Den Behörden dient der Leitfaden als eine moderne Version des Hippokratischen Eides.
Besonders interessant: Erstmals sind in dem Leitfaden nun auch Internetportale wie Twitter, Facebook und Instagram ein Thema. Der neue Entwurf sieht unter anderem vor, dass Ärzte bei der Nutzung sozialer Medien verpflichtet sind, «ehrlich» zu sein und Menschen «nicht in die Irre» führen dürften, Missbrauch und Mobbing seien zu vermeiden.
Was auf den ersten Blick vernünftig klingen mag, hat es in sich. Denn ob ein Arzt Menschen in die «Irre» führt oder nicht, bestimmen letztlich die Behörden. Und wer sich ihnen gegenüber kritisch äussert, der muss mit Sanktionen rechnen, im schlimmsten Fall mit einem Berufsverbot.
Ärzten, welche die Corona-Politik der Regierung infrage stellen, wird künftig mit schärferen Sanktionen gedroht. «Sie könnten für die Verbreitung von Fake News über Impfstoffe und Lockdowns bestraft werden», schreibt The Telegraph.
Die Zeitung verweist darauf, dass im bisherigen Leitfaden der Umgang mit Online-Portalen nicht geregelt gewesen sei. Kommentare und Äusserungen von Ärzten im Internet seien im Zuge der «Pandemie» gerade für Behörden zu einem heiklen Thema geworden.
«Wir haben Rückmeldungen erhalten, dass Ärzte mehr Klarheit über die Nutzung sozialer Medien wünschen», sagte Charlie Massey, der Geschäftsführer der GMC gegenüber der britischen Zeitung.
Massey betonte weiter, dass Ärzte in ihrer Kommunikation stets ehrlich und vertrauenswürdig sein müssten, gerade auch in den Online-Medien. «Wir betonen nun, dass dies für alle Formen der Kommunikation gilt. Die Grundsätze bleiben die gleichen, egal, ob die Kommunikation schriftlich, mündlich oder über soziale Medien erfolgt», sagte er.
The Telegraph macht darauf aufmerksam, dass kritische Ärzte in Grossbritannien auch bisher schon mit harschen Sanktionen rechnen mussten, wenn sie sich skeptisch zu den Corona-Massnahmen geäussert hatten. Ein Beispiel hierfür ist der Arzt Samuel White. Er hatte im Sommer 2021 in einem Video die mRNA-Injektionen kritisiert. Auch meinte er, dass Masken «nichts bringen».
Dies führte dazu, dass der GMC Ermittlungen gegen White einleitete und die Gesundheitsbehörde (National Health Service, NHS), für die er zuvor gearbeitet hatte, ihn suspendiert hat.
White sagte im Video, die «Lügen» rund um den NHS und die Corona-Massnahmen seien «so gross», dass er sie nicht mehr «ertragen oder tolerieren» könne.
Im August 2021 kam ein Gericht zum Schluss, dass Dr. Whites Aussagen «eine echte Auswirkung auf die Patientensicherheit haben könnten». Es stellte fest, dass der Arzt angeblich Informationen an ein «breites und möglicherweise uninformiertes Publikum» vermittelt und keine Gelegenheit gegeben habe zu einer «ganzheitlichen Betrachtung von Covid-19, seinen Auswirkungen und möglichen Behandlungen».
Der Anwalt des Hausarztes, Francis Hoar, argumentierte jedoch, die Suspendierung habe einen «schweren Eingriff» in die Meinungsfreiheit Whites dargestellt.
Ärzte, welche die «Impfstoffe» oder Corona-Massnahmen in Frage stellen, könnten künftig bestraft werden.
LinkedIn LinkedIn
Veröffentlicht am 3. Mai 2022 von RL.
Britischen Ärzten, die im Internet Kritik an den mRNA-Injektionen oder den Corona-Massnahmen äussern, könnte künftig die Zulassung entzogen werden. So sieht es der aktualisierte Leitfaden für Mediziner des General Medical Council (GMC) vor. Die GMC ist eine Aufsichtsbehörde für Ärzte in Grossbritannien – vergleichbar mit der Ärztekammer in Deutschland.
Erstmals seit fast einem Jahrzehnt ist dieser Leitfaden überarbeitet worden, wie die britische Zeitung The Telegraph berichtet. Darin werden Regeln und Pflichten aufgelistet, an die sich Ärzte halten müssen. Den Behörden dient der Leitfaden als eine moderne Version des Hippokratischen Eides.
Besonders interessant: Erstmals sind in dem Leitfaden nun auch Internetportale wie Twitter, Facebook und Instagram ein Thema. Der neue Entwurf sieht unter anderem vor, dass Ärzte bei der Nutzung sozialer Medien verpflichtet sind, «ehrlich» zu sein und Menschen «nicht in die Irre» führen dürften, Missbrauch und Mobbing seien zu vermeiden.
Was auf den ersten Blick vernünftig klingen mag, hat es in sich. Denn ob ein Arzt Menschen in die «Irre» führt oder nicht, bestimmen letztlich die Behörden. Und wer sich ihnen gegenüber kritisch äussert, der muss mit Sanktionen rechnen, im schlimmsten Fall mit einem Berufsverbot.
Ärzten, welche die Corona-Politik der Regierung infrage stellen, wird künftig mit schärferen Sanktionen gedroht. «Sie könnten für die Verbreitung von Fake News über Impfstoffe und Lockdowns bestraft werden», schreibt The Telegraph.
Die Zeitung verweist darauf, dass im bisherigen Leitfaden der Umgang mit Online-Portalen nicht geregelt gewesen sei. Kommentare und Äusserungen von Ärzten im Internet seien im Zuge der «Pandemie» gerade für Behörden zu einem heiklen Thema geworden.
«Wir haben Rückmeldungen erhalten, dass Ärzte mehr Klarheit über die Nutzung sozialer Medien wünschen», sagte Charlie Massey, der Geschäftsführer der GMC gegenüber der britischen Zeitung.
Massey betonte weiter, dass Ärzte in ihrer Kommunikation stets ehrlich und vertrauenswürdig sein müssten, gerade auch in den Online-Medien. «Wir betonen nun, dass dies für alle Formen der Kommunikation gilt. Die Grundsätze bleiben die gleichen, egal, ob die Kommunikation schriftlich, mündlich oder über soziale Medien erfolgt», sagte er.
The Telegraph macht darauf aufmerksam, dass kritische Ärzte in Grossbritannien auch bisher schon mit harschen Sanktionen rechnen mussten, wenn sie sich skeptisch zu den Corona-Massnahmen geäussert hatten. Ein Beispiel hierfür ist der Arzt Samuel White. Er hatte im Sommer 2021 in einem Video die mRNA-Injektionen kritisiert. Auch meinte er, dass Masken «nichts bringen».
Dies führte dazu, dass der GMC Ermittlungen gegen White einleitete und die Gesundheitsbehörde (National Health Service, NHS), für die er zuvor gearbeitet hatte, ihn suspendiert hat.
White sagte im Video, die «Lügen» rund um den NHS und die Corona-Massnahmen seien «so gross», dass er sie nicht mehr «ertragen oder tolerieren» könne.
Im August 2021 kam ein Gericht zum Schluss, dass Dr. Whites Aussagen «eine echte Auswirkung auf die Patientensicherheit haben könnten». Es stellte fest, dass der Arzt angeblich Informationen an ein «breites und möglicherweise uninformiertes Publikum» vermittelt und keine Gelegenheit gegeben habe zu einer «ganzheitlichen Betrachtung von Covid-19, seinen Auswirkungen und möglichen Behandlungen».
Der Anwalt des Hausarztes, Francis Hoar, argumentierte jedoch, die Suspendierung habe einen «schweren Eingriff» in die Meinungsfreiheit Whites dargestellt.
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
(Nutzer gelöscht) 05.05.2022 10:48
Lieben Dank Calando für all die guten Infos ! In USA läuft das gleiche Spiel: Biden versucht jegliche anderen Meinungen als die Seine per Gesetz zu unterdrücken und als Desinformation zu deklarieren. Zum Glück schlafen dort die Republikaner nicht und werden dieses Gesetzes- vorhaben sicherlich zu Fall bringen.
calando 05.05.2022 11:03
Die Pflege für Aufklärung wird sich nicht impfen lassen – Ein Beitrag von Werner Möller für Radio Qfm
Die Pflege für Aufklärung steht auf
“Wir lassen uns nicht impfen”, sagen die Intensivpfleger.
“Wir sagen nein. 2500 Euro lassen uns kalt. Viele der Kollegen haben leider den Impfstoff ausprobiert. Viele haben Nebenwirkungen, die in den Medien verschwiegen werden.
Was hat die Politik für die Pfleger in der Gesellschaft geleistet. Nichts, mal geklatscht, einmal 1500.- Euro ausgeschüttet. Das wars. Jeder Beamte hat mehr Zulagen bekommen.
Wir hören auf uns, es geht um unsere körperliche Unversehrtheit. Kein Impfen, kein Druck. Dazu sagen wir Nein. Alle Massnahmen zur Einschüchterung werden von den Pflegern nicht akzeptiert. Die Pfleger gehen zu den Intensiv-Patienten und fangen die Missstände in den Spitälern auf. Die Pfleger stemmen die schwere Personallage in den Altersheimen.”
Jetzt sollen die Pfleger gefeuert werden. Das lassen sie sich nicht gefallen. Hören Sie den ganzen Podcast.
aus dem Newsletter Mitdenken Freiburg
dort ist auch der ganze Podcast über etwa zwanzig Minuten anzuhören
Die Pflege für Aufklärung steht auf
“Wir lassen uns nicht impfen”, sagen die Intensivpfleger.
“Wir sagen nein. 2500 Euro lassen uns kalt. Viele der Kollegen haben leider den Impfstoff ausprobiert. Viele haben Nebenwirkungen, die in den Medien verschwiegen werden.
Was hat die Politik für die Pfleger in der Gesellschaft geleistet. Nichts, mal geklatscht, einmal 1500.- Euro ausgeschüttet. Das wars. Jeder Beamte hat mehr Zulagen bekommen.
Wir hören auf uns, es geht um unsere körperliche Unversehrtheit. Kein Impfen, kein Druck. Dazu sagen wir Nein. Alle Massnahmen zur Einschüchterung werden von den Pflegern nicht akzeptiert. Die Pfleger gehen zu den Intensiv-Patienten und fangen die Missstände in den Spitälern auf. Die Pfleger stemmen die schwere Personallage in den Altersheimen.”
Jetzt sollen die Pfleger gefeuert werden. Das lassen sie sich nicht gefallen. Hören Sie den ganzen Podcast.
aus dem Newsletter Mitdenken Freiburg
dort ist auch der ganze Podcast über etwa zwanzig Minuten anzuhören
(Nutzer gelöscht) 05.05.2022 11:05
https://www.achgut.com/artikel/impfschaden_lawine_rollt_fuehrende_mediziner_setzen_sich_ab
schaloemchen 05.05.2022 11:07
zum Anklicken
https://www.achgut.com/artikel/impfschaden_lawine_rollt_fuehrende_mediziner_setzen_sich_ab
https://www.achgut.com/artikel/impfschaden_lawine_rollt_fuehrende_mediziner_setzen_sich_ab
Svenja69 05.05.2022 13:05
Mir kommen die Tränen, ich mache meinen Beruf so gerne. Ja, geimpfte Kollegen haben Nebenwirkungen, die bei keinem Arzt in Zusammenhang mit der Spritze gebracht werden, die aber danach auftraten. Viiieeele Alte sind schrecklich, schmerzhaft gestorben an Multiorganversagen oder eben gar nix. Ich habe einen Gendefekt, der mit dem Herz zu tun hat. Ich will u kann nicht Russisch Roulett spielen für meine 3 Kinder.
Svenja69 05.05.2022 13:10
Alle abgeschriebenen Kardiologen haben meinen Brief ohne offizielles Anschreiben an mich zurückgeschickt. Nur Handgeschriebene Notizzettel drin u Ausreden , warum ich keinen Termin bekommen kann, wegen meinem Gendefekt u einer Gefahr zur C-Impfung.
Mir schwant da eher, dass hier was ähnliches am Laufen ist.
Meine Hausärztin sagt wiederum, dass ein Betretungsverbot nicht geht, Partienten müssen versorgt werden. Sie ist da ganz positiv u auch nicht gepickst.
Mir schwant da eher, dass hier was ähnliches am Laufen ist.
Meine Hausärztin sagt wiederum, dass ein Betretungsverbot nicht geht, Partienten müssen versorgt werden. Sie ist da ganz positiv u auch nicht gepickst.
calando 05.05.2022 13:16
Das neue Buch von Bill Gates ist es wert, von einem Studenten der abnormen Psychologie studiert zu werden, als von einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens
VON RHODA WILSON WEITER 5. MAI 2022 • ( HINTERLASSE EINEN KOMMENTAR )
Es ist für ein paar Minuten interessant und seltsam. Aber nach und nach wird dir klar, dass er eigentlich verrückt ist. Sein Hauptargument ist falsch und damit sind auch seine Lösungen falsch, schrieb das Brownstone Institute über das neue Buch von Bill Gates „ How to Prevent the Next Pandemic“ .
Das Hauptthema ist bereits im Titel enthalten. Mit genügend Geld, Intelligenz und Macht sowie technologischem Know-how an der Spitze kann der nächste Krankheitserreger aufgehalten werden. Wohin der Fehler danach geht, erklärt er nie. Vermutlich verschwindet es einfach. Wie ein Computervirus existiert er, ruiniert aber nicht Ihre Festplatte.
Was sind die historischen Beispiele für so etwas? Es gibt keine durch Vermeidung, Tests, Vertragsverfolgung und Kontrolle der menschlichen Bevölkerung. Diese Theorie der Viruskontrolle – die Vorstellung, dass die Bemuskelung der Bevölkerung ein vorherrschendes Virus schrumpfen und verschwinden lässt – ist eine völlig neue Erfindung, die Mechanisierung eines primitiven Instinkts.
Ausrottung ist nicht dasselbe wie ständige Vermeidung von Krankheitserregern. Ersteres ist großartig, aber letzteres ist zutiefst gefährlich: Das einzige, was für das menschliche Leben gefährlicher ist als Regierungen, ist ein naives Immunsystem. Der Plan von Gates könnte, selbst wenn er eine Chance hätte, zu funktionieren, was er nicht tut, genau das schaffen. Den Unterschied nicht zu verstehen, ist ein ungeheuerlicher intellektueller Fehler.
Der Fehler hier geht wahrscheinlich auf die grundlegende Verwirrung von Gates zurück. Er sagt das nicht in dem Buch, aber es wird sehr deutlich, dass er denkt, dass ein biologischer Virus genauso funktioniert wie ein Computervirus. Er möchte den menschlichen Körper so schrubben, wie er beim Schrubben des Windows-Betriebssystems gearbeitet hat. Es ist die Art von grundlegendem Fehler, den jeder machen würde, der sich den größten Teil seiner Karriere mit Speichelleckern umgeben hat.
Wenn Sie diesen einen einfachen Punkt über Gates' Denken verstehen, bekommen Sie das ganze Buch. Alles, was zählt, ist die Vermeidung. Je mehr Vermeidung, desto besser. Es gibt keine Möglichkeit, zu frei von pathogenen Belastungen zu sein. Für ihn ist das einzige Ziel aller öffentlichen Gesundheit, die Bevölkerung von so vielen Keimen wie möglich fernzuhalten.
Es tut mir leid, berichten zu müssen, dass das gesamte Buch eine Studie über Mysophobie ist, die es mehr wert ist, von einem Studenten der anormalen Psychologie studiert zu werden als von einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, geschweige denn von einem Wissenschaftler, schrieb Brownstone .
Zitate aus dem Buch von Gates
Obwohl Lockdowns klare Vorteile für die öffentliche Gesundheit haben, ist nicht immer klar, ob sie in Ländern mit niedrigerem Einkommen das Opfer wert sind. An solchen Orten kann die Schließung von Wirtschaftssektoren zu akutem Hunger führen, Menschen in extreme Armut treiben und die Zahl der Todesfälle aus anderen Gründen erhöhen. Wenn Sie ein junger Erwachsener sind und Ihren Tag damit verbringen, draußen zu arbeiten – wie es viele Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen tun –, wird Ihnen Covid nicht so beängstigend erscheinen wie die Möglichkeit, nicht genug zu essen zu haben, um Ihre Familie zu ernähren.
Das menschliche Leid, das durch diese Trennungen verursacht wird, ist buchstäblich unkalkulierbar – niemand kann den Schmerz beziffern, sich nicht persönlich verabschieden zu können. Aber die Politik hat so viele Leben gerettet, dass es sich lohnt, sie erneut zu übernehmen, wenn die Umstände es erfordern.
Lockdowns sind ein gutes Beispiel. Die Beweise sind eindeutig, dass sie die Übertragung reduzieren und dass strengere Lockdowns die Übertragung stärker reduzieren als lockerere. Aber sie sind nicht überall gleich wirksam, weil nicht jeder in der Lage ist, sich an einen Ort zu halten.
An Orten, an denen die Krankheitslast gering ist, sind Sperren möglicherweise nicht erforderlich. Sie sind auch in Ländern effektiver, in denen die Einwohner weniger Mitspracherecht in den Angelegenheiten des Landes haben und die Regierung in der Lage ist, Sperren und andere Mandate strikt durchzusetzen. Das alles bedeutet, dass es keinen einzigen idealen NPI-Mix gibt, der überall gleich gut funktioniert.
Das sind gute Nachrichten, denn NPIs sind unser wichtigstes Instrument in den frühen Tagen eines Ausbruchs. Es ist keine Laborzeit erforderlich, um Maskenvorschriften zu erlassen (vorausgesetzt, wir können die Masken bereitstellen), herauszufinden, wann große öffentliche Veranstaltungen abgesagt werden müssen, oder die Anzahl der Personen, die in einem Restaurant sitzen dürfen, zu begrenzen .
Die Pandemie hat uns gezwungen zu überdenken, was für viele Aktivitäten akzeptabel ist. Digitale Alternativen, die einst als minderwertig angesehen wurden, wurden plötzlich als vorzuziehen angesehen .
Es ist erstaunlich, wie wenig wir über Superspreader wissen. Welche Rolle spielt die Biologie? … Es gibt sicherlich auch eine Verhaltenskomponente … Superspreader sind eines der Mysterien der Krankheitsübertragung, das noch viel mehr erforscht werden muss.
Die schnelle Einführung von PCR-Tests und Quarantänerichtlinien erklärt zum großen Teil, warum einige Länder wie Australien dramatisch weniger Infektionen und mehr Todesfälle hatten als andere.
Das ist ein bisschen schwer zuzugeben, weil die Macht, Dinge zu erfinden, so zentral für mein Weltbild ist, aber es ist wahr: Wir werden vielleicht nie einen billigeren und effektiveren Weg finden, um die Übertragung bestimmter Atemwegsviren zu blockieren, als ein Stück billiges Material ein paar elastische Bänder daran genäht.
Der wirkliche Vorteil liegt in der universellen Maskierung, bei der beide Personen doppelt maskieren oder den Sitz ihrer OP-Masken verbessern: Sie reduziert das Expositionsrisiko um 96 Prozent.
Wenn sich alle frühzeitig verkleidet hätten … hätte dies die Ausbreitung von Covid dramatisch abgeschwächt .
Das GERM-Team von Gates
Für mich, schrieb Brownstone , scheint er zu sagen, dass wir in einer idealen Welt für immer mit fortlaufenden Sperren leben würden, auf die Zustimmung von Experten, die von ihm bezahlt werden. Tatsächlich schlägt er die Schaffung einer neuen Abteilung der Weltgesundheitsorganisation mit 3.000 Mitarbeitern vor.
„Ich nenne es das GERM – Global Epidemic Response and Mobilization – Team, und die Aufgabe seiner Mitarbeiter sollte es sein, jeden Tag aufzuwachen und sich die gleichen Fragen zu stellen: „Ist die Welt bereit für den nächsten Ausbruch? Was können wir tun, um besser vorbereitet zu sein?“ Sie sollten voll bezahlt, regelmäßig trainiert und darauf vorbereitet sein, auf die nächste Bedrohung durch eine Pandemie koordiniert zu reagieren. Das GERM-Team sollte in der Lage sein, eine Pandemie auszurufen und mit den nationalen Regierungen und der Weltbank zusammenzuarbeiten, um sehr schnell Geld für die Reaktion zu sammeln.“
Für den Fall, dass Sie glauben, es gehe darum, kranken Menschen zu helfen, korrigiert Gates Sie: „Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass eine offensichtliche Tätigkeit in der Stellenbeschreibung von GERM fehlt: Patienten behandeln. Das ist beabsichtigt.“
VON RHODA WILSON WEITER 5. MAI 2022 • ( HINTERLASSE EINEN KOMMENTAR )
Es ist für ein paar Minuten interessant und seltsam. Aber nach und nach wird dir klar, dass er eigentlich verrückt ist. Sein Hauptargument ist falsch und damit sind auch seine Lösungen falsch, schrieb das Brownstone Institute über das neue Buch von Bill Gates „ How to Prevent the Next Pandemic“ .
Das Hauptthema ist bereits im Titel enthalten. Mit genügend Geld, Intelligenz und Macht sowie technologischem Know-how an der Spitze kann der nächste Krankheitserreger aufgehalten werden. Wohin der Fehler danach geht, erklärt er nie. Vermutlich verschwindet es einfach. Wie ein Computervirus existiert er, ruiniert aber nicht Ihre Festplatte.
Was sind die historischen Beispiele für so etwas? Es gibt keine durch Vermeidung, Tests, Vertragsverfolgung und Kontrolle der menschlichen Bevölkerung. Diese Theorie der Viruskontrolle – die Vorstellung, dass die Bemuskelung der Bevölkerung ein vorherrschendes Virus schrumpfen und verschwinden lässt – ist eine völlig neue Erfindung, die Mechanisierung eines primitiven Instinkts.
Ausrottung ist nicht dasselbe wie ständige Vermeidung von Krankheitserregern. Ersteres ist großartig, aber letzteres ist zutiefst gefährlich: Das einzige, was für das menschliche Leben gefährlicher ist als Regierungen, ist ein naives Immunsystem. Der Plan von Gates könnte, selbst wenn er eine Chance hätte, zu funktionieren, was er nicht tut, genau das schaffen. Den Unterschied nicht zu verstehen, ist ein ungeheuerlicher intellektueller Fehler.
Der Fehler hier geht wahrscheinlich auf die grundlegende Verwirrung von Gates zurück. Er sagt das nicht in dem Buch, aber es wird sehr deutlich, dass er denkt, dass ein biologischer Virus genauso funktioniert wie ein Computervirus. Er möchte den menschlichen Körper so schrubben, wie er beim Schrubben des Windows-Betriebssystems gearbeitet hat. Es ist die Art von grundlegendem Fehler, den jeder machen würde, der sich den größten Teil seiner Karriere mit Speichelleckern umgeben hat.
Wenn Sie diesen einen einfachen Punkt über Gates' Denken verstehen, bekommen Sie das ganze Buch. Alles, was zählt, ist die Vermeidung. Je mehr Vermeidung, desto besser. Es gibt keine Möglichkeit, zu frei von pathogenen Belastungen zu sein. Für ihn ist das einzige Ziel aller öffentlichen Gesundheit, die Bevölkerung von so vielen Keimen wie möglich fernzuhalten.
Es tut mir leid, berichten zu müssen, dass das gesamte Buch eine Studie über Mysophobie ist, die es mehr wert ist, von einem Studenten der anormalen Psychologie studiert zu werden als von einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, geschweige denn von einem Wissenschaftler, schrieb Brownstone .
Zitate aus dem Buch von Gates
Obwohl Lockdowns klare Vorteile für die öffentliche Gesundheit haben, ist nicht immer klar, ob sie in Ländern mit niedrigerem Einkommen das Opfer wert sind. An solchen Orten kann die Schließung von Wirtschaftssektoren zu akutem Hunger führen, Menschen in extreme Armut treiben und die Zahl der Todesfälle aus anderen Gründen erhöhen. Wenn Sie ein junger Erwachsener sind und Ihren Tag damit verbringen, draußen zu arbeiten – wie es viele Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen tun –, wird Ihnen Covid nicht so beängstigend erscheinen wie die Möglichkeit, nicht genug zu essen zu haben, um Ihre Familie zu ernähren.
Das menschliche Leid, das durch diese Trennungen verursacht wird, ist buchstäblich unkalkulierbar – niemand kann den Schmerz beziffern, sich nicht persönlich verabschieden zu können. Aber die Politik hat so viele Leben gerettet, dass es sich lohnt, sie erneut zu übernehmen, wenn die Umstände es erfordern.
Lockdowns sind ein gutes Beispiel. Die Beweise sind eindeutig, dass sie die Übertragung reduzieren und dass strengere Lockdowns die Übertragung stärker reduzieren als lockerere. Aber sie sind nicht überall gleich wirksam, weil nicht jeder in der Lage ist, sich an einen Ort zu halten.
An Orten, an denen die Krankheitslast gering ist, sind Sperren möglicherweise nicht erforderlich. Sie sind auch in Ländern effektiver, in denen die Einwohner weniger Mitspracherecht in den Angelegenheiten des Landes haben und die Regierung in der Lage ist, Sperren und andere Mandate strikt durchzusetzen. Das alles bedeutet, dass es keinen einzigen idealen NPI-Mix gibt, der überall gleich gut funktioniert.
Das sind gute Nachrichten, denn NPIs sind unser wichtigstes Instrument in den frühen Tagen eines Ausbruchs. Es ist keine Laborzeit erforderlich, um Maskenvorschriften zu erlassen (vorausgesetzt, wir können die Masken bereitstellen), herauszufinden, wann große öffentliche Veranstaltungen abgesagt werden müssen, oder die Anzahl der Personen, die in einem Restaurant sitzen dürfen, zu begrenzen .
Die Pandemie hat uns gezwungen zu überdenken, was für viele Aktivitäten akzeptabel ist. Digitale Alternativen, die einst als minderwertig angesehen wurden, wurden plötzlich als vorzuziehen angesehen .
Es ist erstaunlich, wie wenig wir über Superspreader wissen. Welche Rolle spielt die Biologie? … Es gibt sicherlich auch eine Verhaltenskomponente … Superspreader sind eines der Mysterien der Krankheitsübertragung, das noch viel mehr erforscht werden muss.
Die schnelle Einführung von PCR-Tests und Quarantänerichtlinien erklärt zum großen Teil, warum einige Länder wie Australien dramatisch weniger Infektionen und mehr Todesfälle hatten als andere.
Das ist ein bisschen schwer zuzugeben, weil die Macht, Dinge zu erfinden, so zentral für mein Weltbild ist, aber es ist wahr: Wir werden vielleicht nie einen billigeren und effektiveren Weg finden, um die Übertragung bestimmter Atemwegsviren zu blockieren, als ein Stück billiges Material ein paar elastische Bänder daran genäht.
Der wirkliche Vorteil liegt in der universellen Maskierung, bei der beide Personen doppelt maskieren oder den Sitz ihrer OP-Masken verbessern: Sie reduziert das Expositionsrisiko um 96 Prozent.
Wenn sich alle frühzeitig verkleidet hätten … hätte dies die Ausbreitung von Covid dramatisch abgeschwächt .
Das GERM-Team von Gates
Für mich, schrieb Brownstone , scheint er zu sagen, dass wir in einer idealen Welt für immer mit fortlaufenden Sperren leben würden, auf die Zustimmung von Experten, die von ihm bezahlt werden. Tatsächlich schlägt er die Schaffung einer neuen Abteilung der Weltgesundheitsorganisation mit 3.000 Mitarbeitern vor.
„Ich nenne es das GERM – Global Epidemic Response and Mobilization – Team, und die Aufgabe seiner Mitarbeiter sollte es sein, jeden Tag aufzuwachen und sich die gleichen Fragen zu stellen: „Ist die Welt bereit für den nächsten Ausbruch? Was können wir tun, um besser vorbereitet zu sein?“ Sie sollten voll bezahlt, regelmäßig trainiert und darauf vorbereitet sein, auf die nächste Bedrohung durch eine Pandemie koordiniert zu reagieren. Das GERM-Team sollte in der Lage sein, eine Pandemie auszurufen und mit den nationalen Regierungen und der Weltbank zusammenzuarbeiten, um sehr schnell Geld für die Reaktion zu sammeln.“
Für den Fall, dass Sie glauben, es gehe darum, kranken Menschen zu helfen, korrigiert Gates Sie: „Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass eine offensichtliche Tätigkeit in der Stellenbeschreibung von GERM fehlt: Patienten behandeln. Das ist beabsichtigt.“
Jetzt
Krankenkassen sollen demnächst die Daten aller Versicherten einer zentralen Datensammelstelle zur Verfügung stellen. Die «Gesellschaft für Freiheitsrechte» geht juristisch dagegen vor.
LinkedIn LinkedIn
Veröffentlicht am 5. Mai 2022 von RL.
Der Datenschutz ist spätestens mit der «Pandemie» mehr und mehr unter Druck geraten. In Deutschland sollen ab Oktober die Gesundheitsdaten der 73 Millionen gesetzlich Versicherten pseudonymisiert gesammelt und der Forschung zur Verfügung gestellt werden, wie Netzpolitik.org informiert. So sieht es das Digitale-Versorgung-Gesetz vor, das 2019 verabschiedet wurde.
Diesem zufolge sollen Gesundheitsdaten künftig zentral in einem Forschungsdatenzentrum gespeichert werden können. Anschliessend sollen etwa Hochschulen oder Institute die Nutzung der Daten für Forschungszwecke beantragen können.
Vorgesehen ist, dass die Krankenkassen die Daten künftig via «Lieferpseudonym» über die Telematik-Infrastruktur an eine zentrale Datensammelstelle beim Spitzenverband Bund der Krankenkassen senden. «Von dort (der Datensammelstelle, Anm. der Red.) werden die Daten gebündelt ohne das Lieferpseudonym, dafür aber mit einer individuellen Arbeitsnummer an das Forschungsdatenzentrum Gesundheit übermittelt, das beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte angelegt ist», informiert Netzpolitik.org.
Bei der Arbeitsnummer handle es sich wiederum um ein Pseudonym, von dem man jedoch nicht auf das «Lieferpseudonym» rückschliessen könne. Eine separate Vertrauensstelle erhalte die Pseudonyme und Arbeitsnummern. Anschliessend bekomme das Forschungsdatenzentrum Einweg-Pseudonyme. Der ganze Prozess soll gewährleisten, dass die Patientendaten zusammengeführt werden können, ohne dass ihnen ein Name eines Menschen zugeordnet werden kann.
Gegen das Gesetz hat sich allerdings Widerstand formiert. Die Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) und ein weiterer Kläger haben nun Klagen dagegen eingereicht. Die GFF bemängelt die unzureichenden Datenschutzstandards und das fehlende Widerspruchsrecht für Patienten. Auch sehen die Kläger in dem Verfahren zahlreiche Risiken, gegen die sie sich mit Unterlassungsklagen wehren.
In ihrer Argumentation stützen sie sich unter anderem auf Kryptographie-Professor Dominique Schröder. Dieser vertritt die Ansicht, dass die sogenannte Pseudonymisierung die Versicherten nicht ausreichend schütze. Denn die Versicherten könnten durch den Abgleich mit anderen Datensätzen ohne grossen Aufwand wieder identifiziert werden.
Bijan Moini, der die GFF juristisch unterstützt, kritisiert insbesondere das fehlende Widerspruchsrecht: «Gesundheitsdaten sind mit einem Wert von durchschnittlich 250 US-Dollar pro Datensatz eine äusserst attraktive Beute für Datendiebe und böswillige Zugriffsberechtigte. Dass der Gesetzgeber kein Widerspruchsrecht gegen die Forschung mit den Daten einräumt, ist ein Skandal und ein Verstoss gegen das Recht, über die eigenen Daten selbst zu bestimmen.»
Quelle:
Netzpolitik.org: Klagen gegen zentrale Gesundheitsdatensammlung - 3. Mai 2022