Kreationismus = unwissenschaftlich?

Epheser511

Kreationismus wird von Evolutionsgläubigen oft pauschal als Pseudowissenschaft abgestempelt. Doch das ist nicht zulässig:

Wissenschaft wird nicht darüber definiert, was vermeintlich richtig ist, sondern über die Methodik, mit der das Richtige ermittelt werden soll.

Die Methodik der Naturwissenschaft ist:

Die experimentellen Naturwissenschaften befassen sich nur mit der Gegenwart. Die Biologie z.B befasst sich mit den Funktionen und Zwecken heutiger biologischer Strukturen (nicht mit deren Ursprung). Hier arbeitet man mit Beobachtungen, wiederholbaren Experimenten, Falsifikation (die grundsätzliche Möglichkeit, eine Hypothese zu widerlegen) usw. - halt die allgemein bekannte wissenschaftliche Methodik. 

Dabei spielt es keine Rolle, ob man einen Schöpfer oder Evolution für den Entstehungsgrund hält, - es ändert nichts an der Erforschung der Funktionen heutiger biologischer Strukturen.

Da sich Naturwissenschaft im strengen Sinn also nicht mit Ursprungsfragen befasst, kann es auch nicht gegen Naturwissenschaft sein, an einen Schöpfer zu glauben.

Bei der Frage nach Evolution oder Schöpfung greift die beschriebene naturwissenschaftliche Methode aber nicht. Die Entstehung der ersten Lebewesen ist z.B ebenso wenig beobachtbar und wiederholbar, wie die Erschaffung der Welt. Es sind einmalige (hypothetische) Ereignisse der Vergangenheit. Deshalb ist hier eine andere Methodik nötig:

Die Naturgeschichtsforschung. Hier wird eine Hypothese nicht mit Widerlegungsversuchen getestet, sondern es wird nach bestätigenden Befunden gesucht. Es muss also eine Grundannahme vorausgesetzt werden (natürliche Entstehung oder Schöpfung) und dann wird geschaut wie gut die Befunde diese Grundannahme bestätigen.

Das bedeutet aber auch, dass man bei Theorien zu einmaligen vergangenen Ereignissen nicht von 100% gesichertem Wissen sprechen kann. Eine Theorie kann nur möglichst plausibel, bzw. wahrscheinlich gemacht werden, indem möglichst viele Befunde zur Theorie passen und möglichst wenige/keine ihr widersprechen. Aber ein wirklich gesichertes Wissen im Sinn einer direkten Beobachtung können wir nicht haben.

Wichtig ist außerdem, dass die Naturwissenschaft zwar prima ohne die Naturgeschichtsforschung funktioniert, die Naturgeschichtsforschung aber auf Erkenntnisse aus den Naturwissenschaften angewiesen ist. Um die Entstehung der ersten Zelle plausibel modellieren zu können, muss in der Gegenwart mit Experimenten versucht werden, wie das möglich sein könnte. (was aber bislang nie gelungen ist). Ebenso braucht man zur Bestätigung des Grundtypenmodells u.a Kreuzungen von verschiedenen Tierarten in der Gegenwart.

Das ist also die Methodik der Naturgeschichtsforschung: Grundannahme --> Vorhersage, was auf Grund dieser heute (nicht) zu erwarten wäre --> Abgleich mit gegenwärtigen Befunden aus der Naturwissenschaft --> schauen ob die die Befunde der Grundannahme widersprechen oder sie bestätigen.


Heute ist die meist bevorzugte Grundannahme eine rein natürliche Entstehung. Aber die Methodik legt sich ja nicht auf diese eine Grundannahme fest. Ebenso gut kann man eine kurzzeit-Schöpfung zugrunde legen und mit der beschriebenen wissenschaftlichen Methode versuchen diese plausibel zu machen.

Zu behaupten Schöpfungsglaube sei unwissenschaftlich ist also faktisch falsch! Es ist eine mögliche Grundannahme naturgeschichtlicher Forschung.

Welcher Grundannahme durch die Forschung widersprochen, bzw bestätigt wurde ist in diesem Blog NICHT das Thema. Es geht nur darum, dass Kreationismus nicht unwissenschaftlich ist, da er sich derselben wissenschaftlichen Methodik bedient. Kreationismus und Evolutionismus arbeiten mit der selben Methode, nur die Grundannahmen unterscheiden sich.

Wie immer: Bitte sachlich, respektvoll und beim Thema bleiben. (angebliche Evolutionsbelege sind nicht das Thema, es geht nur um die wissenschaftliche Methodik an sich)